裁判書系統

114年度事聲字第2號

異  議  人  莊佳峰  

視同異議人  莊佳原  

            陳世芳兼久保由紀子之承受訴訟人

            陳承輝兼久保由紀子之承受訴訟人  

            陳善美兼久保由紀子之承受訴訟人  

相  對  人  張青立  

            張孫寶蓮

上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於中華民國113年7月11日本院司法事務官所為113年度司聲字第390號裁定聲明異議，本院裁定如下：

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處

　　分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出議；

　　司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異

　　議為無理由者，應送請法院裁定之，民事訴訟法第240條之4

　　第1項前段、第2項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年7月11日所為113年度司聲字第390號裁定（下稱原裁定），於113年7月22日送達異議人，有送達證書在卷可稽（司聲卷第137頁），異議人於同年8月1日具狀向本院聲明異議（本院卷第9頁），未逾法定10日不變期間，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。

二、次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1款定有明文。所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益或不利益於共同訴訟人者，係指於行為時就形式上觀之，有利或不利益於共同訴訟人而言。第一審受訴法院以裁定確定訴訟費用額，應對全體當事人為之，若當事人中任一人對於確定訴訟費用額之裁定不服，因對全體當事人必須合一確定，其效力與應負擔之金額應及於全體當事人。查相對人聲請確定訴訟費用額，經本院司法事務官以113年度司聲字第390號確定訴訟費用額事件受理並為原裁定後，僅異議人不服聲明異議，揆之上開規定及說明，其效力應及於原裁定所列之其餘相對人，爰將莊佳原、陳世芳、陳承輝、陳善美併列為視同異議人，合先敘明。　　

三、異議意旨略以：原裁定確定訴訟費用額關於計算書二即共有物分割部分，異議人亦有支出估價師費用新臺幣（下同）15,000元及代相對人張青立繳納地政規費2,000元，然異議人疏漏未及提出收據應予一併計算，爰依法聲明異議等語。　

四、按當事人分擔訴訟費用者，在當事人一造聲請確定訴訟費用額之情形，為避免他造另行聲請確定訴訟費用額之煩，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。於他造遲誤該期間者，依民事訴訟法第92條第2項規定，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之，但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。另當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除他造遲誤該第92條第2項所定期間外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，為同法第93條所明定。準此，當事人應分擔訴訟費用，而由當事人一造聲請確定訴訟費用額時，必法院於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書，且他造如期提出，始有民事訴訟法第93條關於法院為確定費用額之裁判時，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造差額規定之適用（最高法院99年度台抗字第518號民事裁定參照）。　　

五、經查：

　㈠兩造間請求分割共有物等事件（下稱系爭民事事件），歷經本院107年度重訴字第51號、臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）109年度重上字第112號、最高法院110年度台上字第3281號、高雄高分院111年度重上更一字第6號、最高法院113年度台上字第282號裁判而告確定在案，並經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。

　㈡嗣相對人提出費用計算書，並釋明費用額之證據，聲請確定訴訟費用額，經本院於113年4月26日函文通知全體異議人依民事訴訟法第92條第2項之規定，於函到5日內對相對人聲請確定訴訟費用額表示意見，並提出費用計算書、交付相對人之計算書影本及釋明費用額之證書。該函文於113年5月8日送達全體異議人，此有本院送達證書附卷足憑（司聲卷第35至45頁），惟僅異議人莊佳峰、莊佳原遲誤上開期間逾期未為提出，揆諸上揭說明，法院得僅就當事人提出之訴訟費用裁判之，而無依民事訴訟法第93條規定，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額之適用餘地，則原裁定依民事訴訟法第92條規定，僅先就相對人、視同異議人陳世芳等3 人所預納之訴訟費用額確定之，洵無違誤。是異議人執上開理由指摘原裁定計算書二部分不當，請求撤銷原裁定關於計算共有物分割部分，為無理由，應予駁回。

　㈢至異議人固陳稱於系爭民事事件中亦有支出訴訟費用（即異議人主張之估價師費用15,000元及地政規費2,000元），參照民事訴訟法第92條第2項但書之規定，異議人仍得依民事訴訟法第91條之規定，另行向本院聲請確定訴訟費用額，附此敘明。　　　

六、據上論結，本件異議為無理由，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　何悅芳