114年度事聲字第7號
異 議 人 晟揚建設股份有限公司
異 議 人 允良營造有限公司
陳鵬宇即陳鵬宇建築師事務所
相 對 人 廖志乾
林碧娥
陳健利
邱林美雲
上列
當事人間請求確定
訴訟費用事件，
異議人對於本院
司法事務官於民國114年1月23日所為113年度司聲字第1090號裁定提出異議，本院裁定如下：
原裁定廢棄。
異議人及視同異議人應連帶賠償
相對人之訴訟費用額確定為新臺幣貳拾捌萬捌仟貳佰零參元，及自本裁定確定之
翌日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
異議程序費用由相對人負擔。
理 由
一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認異議為無理由者，應送請法院裁定之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項分別定有明文。
經查，原裁定於民國114年2月8日送達異議人（原更正裁定則於同年2月24日送達異議人），異議人於同年2月14日以書狀提出異議，並經司法事務官送請本院裁定，在程序上自屬合法，
合先敘明。
二、異議意旨
略以：異議人及視同異議人應連帶賠償相對人之訴訟費用額應為新臺幣（下同）217,987元等語。
三、經查：
⒈相對人
訴之聲明金額原為4,663,500元，並繳納
裁判費47,233元，
嗣減縮訴之聲明金額為3,986,574元（本院105年度訴字第161號㈢卷第117頁），應徵第一審裁判費為40,501元。至減縮部分之裁判費6,732元（計算式：47,233元－40,501元)，原應由相對人負擔，而無列入訴訟費用之必要。原裁定就此部分漏未扣除，尚有違誤。
⒉相對人於第一審所支出之訴訟費用如附表編號1所示共414,781元（其中②、③部分，業經原更正裁定
予以更正），至異議人主張該費用應為399,513元
云云，係漏列如附表編號1③其中22,000元，又未扣減縮部分之裁判費6,732元而來，殊
非足採。從而，未據相對人上訴第二審而確定之訴訟費用部分為170,564元（計算式：414,781元×1,639,334元﹝相對人敗訴部分﹞÷3,986,574元，元以下四捨五入，下同），其中相對人應負擔68,226元（計算式：170,564元×40％〔附表編號1判決主文
參照〕），異議人及視同異議人應連帶負擔102,338元（計算式：170,564元×60％）。原裁定、原更正裁定就此部分（未據上訴第二審而確定）既誤列相對人廖志乾勝訴部分，又漏列其餘相對人敗訴部分，均有違誤。
㈡第一審（除確定部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用部分：
第一審（除確定部分外）訴訟費用244,217元（計算式：414,781元－170,564元），第二審及發回前第三審訴訟費用如附表編號2至4所示共144,794元。從而，第一審（除確定部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用部分為389,011元（計算式：244,217元＋144,794元），其中相對人邱林美雲應負擔3,890元（計算式：389,011元×1％〔附表編號4判決主文參照〕），相對人林碧娥、陳健利應負擔54,462元（計算式：389,011元×14％），異議人及視同異議人應連帶負擔330,659元（計算式：389,011元×85％）。
㈢異議人及視同異議人應連帶賠償相對人之訴訟費用確定為288,203元：
異議人及視同異議人應連帶負擔之訴訟費用共432,997元（計算式：102,338元＋330,659元），扣除其預納如附表編號2至4所示共144,794元，異議人及視同異議人應連帶賠償相對人之訴訟費用確定為288,203元（計算式：432,997元－144,794元）。
四、
綜上所述，異議人及視同異議人應連帶賠償相對人之訴訟費用額確定為288,203元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（民事訴訟法第91條第3項參照）。原裁定漏未扣除減縮部分之裁判費，就未據上訴第二審而確定部分又誤列相對人廖志乾勝訴部分，並漏列其餘相對人敗訴部分，
尚有未洽，異議意旨雖未指摘及此，然原裁定既有違誤，仍屬無可維持，應由本院予以廢棄，並更為裁定，
爰依民事訴訟法第240條之4第3項前段之規定，裁定如主文。
中華民國114年4月30日
民事第五庭法 官 王耀霆
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
附表：
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| 發回更審 臺灣高等法院高雄分院111年度上更一字第19號 | | | |
| | | | |