裁判書系統

114年度全事聲字第39號

異  議  人  立曜機電工業有限公司

法定代理人  吳季賢

代  理  人  劉逸中律師

相  對  人  葉鴻森即意智工程行

上列當事人間假扣押事件，異議人對本院司法事務官於民國114年12月5日所為本院114年度司裁全字第1385號裁定聲明異議，本院裁定如下：

原裁定廢棄。

異議人以新臺幣伍拾萬元為相對人供擔保後，對於相對人所有之財產於新臺幣貳佰壹拾萬捌仟元之範圍內，得為假扣押。

相對人如為異議人供擔保新臺幣新臺幣貳佰壹拾萬捌仟元後，得免為或撤銷前項假扣押。

聲請費用及異議費用各新臺幣壹仟元由相對人負擔。 

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項定有明文。本院司法事務官於民國114年12月5日所為114年度司裁全字第1385號民事裁定（下稱原裁定），於114年12月10日送達異議人（送達證書見司裁全卷第35頁），異議人於同月18日具狀聲明異議，未逾10日法定不變期間，故應由本院依前揭規定就司法事務官所為之原裁定，審理異議有無理由。

二、異議意旨略以：伊自114年11月21日起多次撥打相對人之LINE電話，均未獲任何回應；甚至伊自114年12月1日起每日派員至相對人位於「高雄市○○區○○路0段000號1樓」之意智工程行營業地址（下稱系爭地址），然相對人經營工程行鐵門緊閉，均未營業，經詢周遭鄰居亦表示該工程行自114年11月起即未再開門，相對人亦久未出現，顯見相對人斷絕與伊聯絡，疑正將所有財產搬移隱匿，恐日後不能強制執行或甚難執行，為保全將來強制執行，願供擔保以代釋明，請求裁定准就相對人之財產於新臺幣（下同）201萬8,000元範圍內為假扣押。伊已釋明假扣押原因並表明願供擔保補釋明之不足，原處分駁回伊之聲請，容有違誤，為此聲明異議，請求廢棄原裁定等語。

三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是：另所謂恐難執行，如債務人將移往遠方或逃匿是，最高法院19年抗字232號裁判意旨亦已闡述詳盡。次按債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件（最高法院97年度台抗字第649號裁定要旨參照）；又若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院97年度台抗字第227號裁定要旨足參）；亦即債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。

四、經查：

（一）異議人主張伊承攬訴外人天汗工程股份有限公司（下稱天汗公司）陸軍湖口營區新建統包工程，部分工項再分包委由相對人辦理，約定相對人完成工程驗收後，會由天汗公司確認後再委由東昇營造建設股份有限公司（下稱東昇公司）直接將工程款項給付予相對人。兩造約定，相對人於114年8月31日以前完成之工項，由伊先給付款項，待相對人向天汗公司、東昇公司請得工款項後，再將工程款項返還予伊等情。伊已依約先後給付工程款項共計321萬9,048元予相對人，詎相對人之後向東昇公司請得第一期工程款項共計210萬8,000元，但未依約返還伊等情，業據其提出發票影本（原審聲請狀稱為異議人人匯款發票）與天汗公司之請款分配比例表（異議人稱為天汗公司付款切結書）等件為證（原審卷第13至31頁），堪認異議人提出之前開證據，已就本件假扣押之請求為相當之釋明。

（二）關於異議人對相對人具備假扣押之原因部分，即其債權對相對人具備「日後不能執行或甚難執行之虞」之事實，異議人復主張伊自114年11月21日起多次撥打相對人之LINE電話，均未獲任何回應；甚至伊自114年12月1日起每日派員至系爭地址，然相對人經營工程行鐵門緊閉，均未營業，經詢周遭鄰居亦表示該工程行自114年11月起即未再開門，對人亦久未出現，顯見相對人斷絕與伊聯絡之情，亦據其提出LKINE對話紀錄截圖、異議人連續數日至系爭地址所拍攝之照片等件為證（見本院卷第17至31頁）。而相對人經營之意智工程行目前營業狀況為營業中，有意智工程行商業資料在卷可佐（本院卷第33頁）。本院審酌意智工程行目前營業狀況既為營業中，衡情系爭地址應可正常對外營業或與人來往聯絡交通，如屬短暫離開系爭地址，例如至外地進行業務或（出國）旅遊，其在正常業營業狀態下，更應會不定時或儘速注意相關聯絡訊息，以運作或拓展其事業之進行，然依異議人提出上開照片所示，系爭地址多日大門深鎖、鐵門緊閉，且未張貼任何說明未正常營業之告示通知，顯與一般正常營業之公司或商號之情況迥異，是認異議人提出上開事證應可釋明相對人已為移往遠方或逃匿，異議人主張將致其請求有日後不能強制執行或甚難執行之虞，即非無據，縱異議人對假扣押原因之釋明尚有不足，然其既非全無釋明，復已陳明願供擔保以補釋明之不足，其假扣押之聲請自應准許。

（三）再法院定擔保金額而為准許假扣押之裁定者，該項擔保乃為保障受擔保利益人可能因不當假扣押受有損害而設，即備供受擔保利益人因假扣押所受損害之賠償。經審酌異議人聲請假扣押之請求金額及本案訴訟可能之審理期間，並衡以目前社會環境及經濟狀況等一切情形，認異議人聲請假扣押擔保金以50萬元為適當。

五、綜上所述，關於本件假扣押之請求及原因，依異議人之陳述及提出之相關證據，已可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，依前揭說明，異議人聲請假扣押，為有理由，應予准許。原裁定未及審酌提出之上開事證而駁回異議人假扣押之聲請，尚有未洽。異議意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定並酌定相當之擔保如主文第2項所示，及諭知相對人供所定擔保金額，得免為或撤銷假扣押，即如主文第3項所示。　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日

　　　　　　　　民事第四庭法　官　饒志民