114年度勞事聲字第3號
異 議 人 陳弘富
談筱馨
盧富美
林高紅
張恩偉
何勝雄
異 議 人 王聖威
相 對 人 陽明海運股份有限公司
上列
當事人間
依職權確定
訴訟費用額事件，
異議人對本院
司法事務官於民國114年9月11日所為114年度司聲字第903號依職權確定訴訟費用額裁定提出異議，本院裁定如下：
原裁定廢棄。
理 由
一、
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定
駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國114年9月11日以114年度司聲字第903號裁定命
異議人繳納依職權確定之
訴訟費用額（下稱原裁定），原裁定於114年9月24至26日期間分別送達異議人，異議人於同月26日具狀提出異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經
核與上開規定相符，
合先敘明。
二、異議意旨略以：兩造間請求給付報酬等事件（下稱本案訴訟），前經本院111年度重
勞訴字第12號、112年度重勞訴字第3號
判決（下簡稱一審判決），異議人何勝雄於一審判決請求之金額高於異議人王聖威，然原裁定竟認異議人何勝雄應繳納之第一審
裁判費金額低於異議人王聖威，
顯有疑義。且異議人張恩偉、何勝雄、王聖威經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以112年度重勞上字第9號裁定命補繳第一審裁判費，異議人張恩偉、何勝雄、王聖威分別已補繳新臺幣（下同）10,138元、12,055元、8,224元，
惟原裁定於計算異議人已繳納裁判費數額時，是否有認列前開金額，尚有疑義。
爰依法
聲明異議，請求法院確認本案訴訟費用之計算等語。
三、按因確認
僱傭關係或給付工資、退休金或
資遣費涉訟，勞工或工會起訴或
上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。次按，依前二項或其他
法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之；法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審
受訴法院應依
聲請以裁定確定之；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之
翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第77條之22第3項、第91條第1項、第3項分別定有明文。是上開暫免徵收裁判費之規定，僅係暫緩
而非免除當事人繳納裁判費之義務，於訴訟終結確定後，第一審法院仍應以法律規定暫免徵收之數額為限，確定
本件訴訟費用額，並依民事訴訟法關於訴訟費用負擔之規定，向應負擔訴訟費用之當事人徵收裁判費。又
訴訟標的價額之核定，以及依該核定價額所應徵收之裁判費金額若干，應由受理本案訴訟之法院依職權審核，於確定訴訟費用額之程序無另
核定訴訟標的價額之權（最高法院103年度台抗字第337號裁定意旨
參照）。
㈠本案訴訟之各審級裁判費（如附件一附表所示），分別有：①第一審裁判費於111年9月14日以本院111年度勞補字第174號裁定、111年10月14日以本院111年度勞補字第184號裁定、於113年3月19日以高雄高分院112年度重勞上字第9號裁定；②第二審裁判費於112年11月15日以本院111年度重勞訴字第12號、112年度重勞訴字第3號裁定；③第三審裁判費於114年4月15日以高雄高分院112年度重勞上字第9、10號裁定，分別命異議人繳納，異議人均依前開裁定如數繳納裁判費（各審級裁判費繳納之當事人、核定裁判費裁定、裁判費金額及單據出處如附件二所示）。上情均有本院依職權調取本案訴訟卷宗確認無誤，並有上開裁定、規費收據附卷
可參（見本院卷第21至30頁、39至49、55至72頁）。
㈡本案訴訟經一審判決異議人即原告敗訴，並命原告負擔訴訟費用；異議人不服而提起上訴，經高雄高分院112年度重勞上字第9、10號判決駁回其上訴，且命第二審訴訟費用由
上訴人負擔。異議人不服再提起上訴，經最高法院以
114年度台上字第853號裁定以上訴不合法駁回而告確定，同時並命第三審訴訟費用由上訴人負擔，有前開裁判附卷
可佐（見原審卷第7至45頁）。從而，本案訴訟費用均應由
異議人負擔。
㈢本院認異議有理由，原裁定並有以下違誤之處，應由本院
予以廢棄：
⒈原裁定錯載異議人第一審應徵裁判費內容，並且未扣減異議人已繳納之第一審裁判費。
原裁定將異議人王聖威、張恩偉、何勝雄應徵收第一審裁判費之內容誤植（參附件一第一審裁判費附表），並僅認列異議人支付5,000元調解費而為扣減。異議人實則有依前開本院111年度勞補字第174號裁定、高雄高分院112年度重勞上字第9號裁定繳納第一審裁判費（參附件二「裁判費審級」欄位第一審），分別有11,553元、9,837元、14,952元、14,853元、8,224元、10,138元、12,055元。原裁定有前開顯然疏漏之情形，異議人指摘原裁定不當，為有理由。
⒉原裁定顯然漏計第二審應徵裁判費，未查異議人已繳第二審裁判費之情形，也未說明計算應補繳第二審訴訟費用範圍之理由。
原裁定就異議人應補繳第二審訴訟費用之記載略以：其第二審應補繳之訴訟費用則分別為「26,146元」及「35,947元」，是其第二審應補繳之裁判費為62,093元等語。然查，本案第二審裁判費經本院111年度重勞訴字第12號、112年度重勞訴字第3號裁定如附件一第二審裁判費附表所示（原應徵收裁判費見D欄），異議人並有依上開裁定繳納。原裁定未詳查全案應徵收第二審訴訟費用範圍，僅列「26,146元」及「35,947元」2個應補繳金額（比對金額與上訴人張恩偉、盧富美第二審裁判費E欄暫免徵收裁判費相同），不知所云，與第二審裁判費裁定內容不符。再者，異議人有如附件二所示繳納第二審裁判費之情形，原裁定並未說明異議人補繳第二審裁判費範圍之理由，也有理由不備之情形。
㈣綜上，原審未予詳查，原裁定有上開顯然違誤之處，異議有理由，應由本院予以廢棄，並發回原審妥適處理。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
勞動法庭 法 官 楊佩蓉
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日