裁判書系統

114年度勞小字第39號

原      告  馮巧嬋  

被      告  潔易管理顧問有限公司

法定代理人  李昕哲  

上列當事人間給付工資等事件，本院於民國114年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟捌佰柒拾伍元。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬玖仟捌佰柒拾伍元，為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：伊於民國113年1月1日至113年12月23日間受僱於被告，從事客房清潔工作，被告於113年12月24日歇業，惟被告尚積欠伊113年12月薪資新臺幣（下同）3萬9,300元及資遣費2萬0,575元。爰依兩造勞動契約，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊5萬9,875元（本院卷第137頁）。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項定有明文。又按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦定有明文。

　㈡查，原告主張之上開事實，業據其提出整理每日間數明細表、桃園市政府函、薪資轉帳明細等件為證（本院卷第17至63、71至93頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，視同自認，堪認原告前揭主張為真實。從而原告依勞動契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項

　　規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,50

　　0元。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數

附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘