裁判書系統

114年度勞小字第41號

原      告  姜世禮  

訴訟代理人  林靜薇  

被      告  飛率企業有限公司

法定代理人  童率   

訴訟代理人  童俊飛  

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。

一、原告起訴主張：原告於民國109年5月至110年9月間任職於被

　　告公司，擔任為被告公司投標政府標案之主要承辦人員，兩造約定原告每月薪資為新臺幣(下同)3萬元，且原告另可取得被告標得工程所獲利潤5％之獎金。而原告於上開在職期間，陸續標得「海軍雷達零件維修案」、「陸軍官校輕鋼架天花板材開更新等16項採購案」、「高雄科技大學建工校區體育室改建為五專教室整修工程」、「蚵寮國小附設幼兒園遊戲區興建工程」及「中正預校110年度慈光24村職務宿舍整新工程」等五項標案，惟被告除未給付原告於離職當月即110年9月之薪資3萬元外，亦未給付上開標案各11,370元、5,621元、1,240元、30,000元、4,000元，共計52,231元之獎金予原告。而於上開「中正預校110年慈光24村職務宿舍整新工程」中，原告之配偶(即本件原告之訴訟代理人)林靜薇所經營「金大禮企業社」承攬該工程之大部分項目，不幸虧損約180萬元，因現金短缺，有請被告先行代墊廠商款項共426,316元，並由林靜薇以其上班之薪資按月歸還，直至112年1月只剩63,161元未歸還，然因被告尚積欠原告上開薪資及獎金共計82,231元，原告為確保自身血汗辛苦錢，故請林靜薇暫停歸還63,161元予被告，並於112年12月26日再次以Line通知被告出面解決，然被告置之不理。為此，爰依兩造間之僱傭契約提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告82,231元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：伊與原告於109年至110年間只是承攬合作關係，並沒有約定薪資，也沒有分潤，工程結束後伊就把款項付給原告，原則上沒有一定之比例，原告是伊的下包，伊都有給錢，而且原告於工程結束後之4、5年才來為本件請求，已罹於請求權時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。而稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。是於承攬契約，係以工作完成為承攬人之契約給付義務，其勞務供給僅為手段或過程，且承攬人對工作之施作，享有高度決定權，乃獨立進行，定作人並無具體指示監督之權，僅於工作完成後加以驗收，如有瑕疵得要求承攬人加以修繕瑕疵等情，即承攬人係以勞務所完成之結果為目的，與定作人間並無從屬關係。又勞動契約之從屬性，具有下列內涵：⑴人格從屬性：即受僱人在雇主企業組織內，對自己作息時間不能自由支配，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵經濟上從屬性：即受僱人並非為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，受僱人不能用指揮性、計劃性或創作性方法對自己所從事工作加以影響。⑶組織上從屬性：受僱人完全被納入雇主之生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態。而究屬僱傭關係或承攬關係，應以契約之實質關係為判斷，即以兩者間勞務供給契約於提供勞務時有無時間、場所之拘束性，及對勞務給付方法之規制程度，雇主有無一般指揮監督權等因素，作一綜合判斷。復按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文規定甚明，本件原告主張其係受僱於被告公司，然為被告所否認，則原告自應就其所主張之有利事實為

　　舉證責任。

(二)原告主張其係代表被告去投標工程，只有員工才能代表公司投標，且工地主任也是寫其之姓名，每次進去公家單位的工地也都要簽到，足見兩造間為僱傭關係等情(參本院卷第186頁)，並提出投標廠商委任書、營建工程承攬商常駐工地負責人委託書、國立高雄科技大學開工報告表、授權書、現場照片、請款單及被告公司延展工期函文等為證(參本院卷第15頁至第17頁、第45頁至第47頁、第53頁、第57頁至第79頁)；然此為被告所否認，並辯稱：因係原告向伊承攬，所以有時候投標會委託原告去，不一定要是公司員工，只要公司有授權就可以代表公司去，開會讓原告去是因為與原告有關，伊沒有規定原告的上下班時間等語(參本院卷第188頁至第189頁)。而查，由上開投標廠商委任書、授權書等，雖可見原告曾有為被告公司投標之行為，然其等間之關係仍有可能係基於委任或承攬之合作關係，非必然即為僱傭關係；又縱原告曾擔任被告所投標工程之工地主任，亦可能係基於雙方之合作或委任關係而來，且原告至公家單位之工地簽到，仍可能係因該公家單位對進出人員之控管要求，尚難逕認即屬被告對原告之上下班規制行為。準此，兩造間是否屬於僱傭關係，仍須視其等間是否具有上開人格、經濟及組織之從屬性而定，並非得僅以原告有代表被告投標工程、擔任工地主任或進出公家單位須簽到等節，遽謂兩造間即屬僱傭關係。

(三)原告雖提出其印有被告公司名稱之名片，以佐證兩造間為僱傭關係云云(參本院卷第55頁)，然依上開說明，兩造間實際上是否成立僱傭契約係依從屬性為認定，而非以文字用語為依據，且原告乃施作被告所得標之工程，則其對外以被告公司之名義發送名片，以使他人認知其為被告公司得標工程之施作人員，亦屬可能之情，尚難依此逕認兩造間必屬僱傭關係。

(四)原告復提出林靜薇於112年12月26日傳訊予被告訴訟代理人童俊飛之Line對話紀錄，以證明被告有積欠原告款項，兩造間為僱傭關係云云，惟觀該Line之對話內容，僅可見林靜薇傳訊予童俊飛稱：「童大早安：目前剩下餘額63616部分應是您這邊該給付給我的(在賴上已跟您報告多次)，這些日子以來，我一直在等您的回覆，是您都沒有消息？請問這款項您打算？該我給付我一定付，而該童大您給付部分也請給付，請童大回刷我跟您的賴，在煩請給靜薇一個答覆？若如童大所言，真走到(法律解決)，靜薇想說～我願意。請童大查閱。」等語(參本院卷第31頁)，然未見童俊飛有任何承認之回覆，是此僅能認為係林靜薇單方之主張，尚難執此逕謂被告必有積欠原告款項或兩造間為僱傭關係等情。

(五)又原告提出林靜薇與訴外人「美惠」間之Line對話內容，主張美惠為被告公司之會計人員，足以證明兩造間為僱傭關係云云(參本院卷第189頁、第199頁至第251頁)，然此為被告所否認，並辯稱：「美惠」並非被告公司之會計人員，是海軍爆破隊協會的會計等語(參本院卷第189頁至第190頁)。而查，依「美惠」與林靜薇間之Line對話內容，雖可見林靜薇稱：原告之薪水加獎金約7萬多元等語，「美惠」則回應：要回來啦等語(參本院卷第233頁、第243頁)，然「美惠」是否為被告公司所屬之會計人員，及其對兩造間從屬性之了解程度為何，由該等Line對話內容均未可見，則本院自難僅以該第三人與林靜薇間之對話內容，遽認兩造間即屬僱傭關係。

(六)再者，原告迄未能舉證證明其與被告間有何上下從屬關係、須服從雇主權威、並有接受懲戒或制裁之義務，或係領取每月3萬元之固定薪資、納入被告之生產體系等情，則揆諸前揭說明，尚難認兩造間具有人格上、經濟上、組織上之從屬性，自非屬僱傭關係；且原告亦未能舉證證明兩造間有由原告取得工程利潤5％之約定，從而，原告依僱傭契約請求被告給付110年9月之薪資3萬元及獎金52,231共計82,231元，並非有據。

四、綜上所述，原告依僱傭契約請求被告給付薪資及獎金共82,231元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判

　　決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊