裁判書系統

114年度勞小字第92號

原      告  蘇貴群  

訴訟代理人  林宜儒律師(法扶律師)

被      告  嘉賀保全股份有限公司

法定代理人  李大明  

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國115年4月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟伍佰肆拾伍元，及自民國一百一十五年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬伍仟伍佰肆拾伍元為原告預供擔保後，免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告自民國112年6月8日起任職於被告公司擔任保全人員，約定每月薪資及歷來調整金額如附表所示。原告於113年1月間經被告指派至「夢時代購物中心」工作，該月份原告於案場工作時數合計122小時，依上開約定月薪金額換算，被告應給付原告新臺幣(下同)17,940元，然被告僅給付原告14,041元，短付3,899元，被告自應依民法第482條、勞動基準法(下稱勞基法)第22條第2項本文等規定及兩造間之僱傭契約，將此短少部分之薪資3,899元補足予原告。而原告自112年6月8日起任職於被告公司，114年4月間因急性腦中風等病症住院治療至同年5月23日甫出院，然原告於114年6月初欲返回被告公司上班時，被告竟拒不為原告排班，並由被告公司襄理陳彥盛於114年6月20日通知原告要求其前往公司簽署離職單，惟原告並未照辦，則原告任職於被告公司之期間至少已滿2年以上，此期間從未請特別休假，即尚有20日之特休未休，被告自應依勞基法第38條第1項、第4項、勞基法施行細則第24條之1第2項第1款第1目、第2目等規定，請求被告給付特休未休之工資29,212元。又原告任職於被告期間，曾因消化道出血等疾病，於112年11月12日當日下午13時43分起至18時30分、18時40分先後至大同醫院、高雄醫學院附設中和紀念醫院(下稱高醫醫院)急診就醫，並自112年11月13日起至11月24日止於高醫醫院住院治療，出院後又依醫囑建議休養1週，則依勞工請假規則第4條第1項第1款、第3項等規定，被告應按原工資金額之半數發給自112年11月13日起之病假19日工資共10,395元。原告復於114年4月4日工作時間昏倒，經由救護車送醫急救，並自114年4月4日起至5月23日止均於阮綜合醫院住院治療，出院後又依醫囑建議休養一週，依上開勞工請假規則之規定，被告應按原工資金額之半數發給自114年4月5日起之病假56日工資共22,039元。從而，被告應給付原告共65,545元(計算式：3,899元+29,212元+10,395元+22,039元=65,545元)。為此，爰依法提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告65,545元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡就上開第一項聲明，請依職權宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)原告請求113年1月短付薪資部分：

　　按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項前段定有明文。原告主張其自112年6月8日起任職於被告公司擔任保全人員，約定每月薪資如附表所示，而被告尚積欠原告113年1月之薪資3,899元等情，業據其提出薪資明細表為證（參本院卷第27頁），核與其主張相符，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為爭執，是依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，可認原告主張為真實。從而，原告依勞動契約法律關係，請求被告給付113年1月短付之薪資3,899元，核屬有據，應予准許。

(二)原告請求特別休假未休之工資部分：

(三)原告請求病假半數工資部分：

 1、按勞工因普通傷害、疾病或生理原因必須治療或休養者，得在左列規定範圍內請普通傷病假：一、未住院者，一年內合計不得超過30日。普通傷病假一年內未超過30日部分，工資折半發給，其領有勞工保險普通傷病給付未達工資半數者，由雇主補足之。勞工請假規則第4條第1項第1款、第3項前段分別定有明文。

 2、原告主張其於112年11月12日因消化道出血等疾病就醫治療，並自同年11月13日起至11月24日住院治療，出院後尚須依醫囑休養1週，上開期間均請病假，然被告並未給付自112年11月13日起共19日病假之半數工資；復於114年4月4日工作時間昏倒並經送醫急救，自114年4月4日起至5月23日止住院治療，出院後又依醫囑建議休養一週，上開期間均請病假，然被告並未給付自114年4月5日起共56日病假之半數工資等情，業據其提出薪資明細表、高雄市立大同醫院診斷證明書、高醫醫院診斷證明書、阮綜合醫院診斷證明書等為證(參本院卷第19頁至第49頁)，經核無訛，堪認屬實。從而，原告依前揭規定，請求被告給付原告112年病假19日之半數工資10,395元(計算式：32,826元÷30日x19日÷2=10,395元)、114年病假56日之半數工資22,039元(計算式：44,077元÷30日x56日÷2=22,039元)，共計32,434元(計算式：10,395元+22,039元=32,434元)，洵屬有據。　　

五、綜上所述，原告請求被告給付113年1月短付薪資3,899元、特休未休之工資29,212元、病假之半數工資32,434元，共計65,545元及自起訴狀繕本送達之翌日即115年3月26日(參本院卷第95頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本判決第1項係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。

七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,500元。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　 勞動法庭　 法　官　呂佩珊

附表：