裁判書系統

114年度勞簡字第76號

原      告  李郁釧  

被      告  翊富興業有限公司

法定代理人  鄭璁懌  

上列當事人間給付資遣費事件，本院於民國115年1月21日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新台幣16萬1,232元，及自民國114年12月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。但被告以新台幣16萬1,232元，為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊於民國101年6月3日至114年9月4日任職於被告，惟被告於114年9月5日前已清廠且後續歇業，迄今尚欠伊資遣費17萬1,540 元。伊雖於114年9月22日至高雄市政府勞工局進行勞資爭議調解，惟被告未出席調解不成立，爰依兩造勞動契約，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊17萬1,540元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠原告主張其自101年6月3日起受僱於被告，被告於114年9月5日無預警歇業而終止勞動契約，被告未給付資遣費等情，業據其提出高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、薪資表、出勤紀錄表、勞保被保險人投保資料表、離職證明書為證（本院卷第25至49頁），核屬相符；且被告已於相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，原告之主張自堪信為真實。

　㈡按「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約

　　：一、歇業或轉讓時。」；「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。」勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款勞工退休金條例第12條第1項分別定有明文。本件被告因歇業而終止勞動契約，合於勞基法第11條第1款之規定，原告依勞工退休金條例第12條第1項請求被告給付資遣費，自無不合。查原告任職期間自101年6月3日至114年9月4日止，資遣年資為13年3月2日，離職前6個月之平均工資為2萬6,872元（計算式如附表），依前揭規定，原告請求被告給付資遣費16萬1,232元（計算式：2萬6,872元×6=16萬1,232元），應屬有據，逾此範圍，應予駁回。

五、從而，原告請求被告給付資遣費16萬1,232元及自起訴狀繕本送達翌日起即114年12月1日（本院卷第75頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。又本判決第1項係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。

六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　3　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　 法　官　吳芝瑛

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭仕暘

附表：