原告與
被告嘉豐海洋國際股份有限公司間請求確認
僱傭關係存在等事件，原告起訴未繳納
裁判費。
按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、
損害賠償、
違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。是原告起訴附帶請求利息、違約金等費用，應計算至起訴前1日已得確定並據以計算訴訟標的價額。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利
存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應
推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或
資遣費涉訟，勞工或工會起訴或
上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第11條、第12條第1項亦著有規定。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、提繳勞工退休金，雖為不同訴訟標的，
惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定意旨
參照）。
經查，原告起訴聲明㈠確認
兩造間之僱傭關係存在。㈡被告應自民國114年10月21日起至原告復職前一日止，按月於次月6日前給付原告新臺幣（下同）4萬5,000元，及自各期應給付日之
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自114年10月21日起至原告復職之日止，按月於每月末日前提撥2,748元至原告設於勞動部勞工保險局之退休金個人專戶。就聲明㈠請求確認僱傭關係存在屬因定期給付涉訟，以權利存續期間之收入總數為準。查，原告為00年0月00日生，距勞動基準法第54條第1項第1款規定強制退休之年齡超過5年，依勞動事件法第11條規定，推定
本件權利存續期間為5年，應以此段期間之薪資及應提繳之勞退金
核定訴訟標的價額為286萬4,880元【計算式：（45,000＋2,748）×60 ＝2,864,880】。聲明㈡、㈢
乃以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，而
上開期間未確定，徵以
本案訴訟標的價額逾150萬元（詳如後述），係得上訴第三審事件，
參酌各級法院辦案期限實施要點第2點規定民事通常程序審判案件期限，第一審2年、第二審2年6個月、第三審1年6個月，合計為6年，
揆諸前開規定，聲明㈡、㈢之權利存續期間超過5年，以5年計算。又原告請求被告自114年10月21日起按月於次月6日前給付薪資，計算至原告起訴前1日即114年12月25日止，按週年利率5％計算之利息合計為224元（詳如附表所示），則聲明㈡之訴訟標的價額為270萬0,224元【計算式：（45,000×60)＋224＝2,700,224】，聲明㈢訴訟標的價額為16萬4,880元（計算式：2,748×60＝164,880），則聲明㈡、㈢訴訟標的價額合併計算為286萬5,104元（計算式：2,700,224＋164,880＝2,865,104）。再者，原告聲明㈠請求確認兩造間僱傭關係存在，與聲明㈡、㈢請求被告按月給付薪資本息及提繳勞退金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者即聲明㈡、㈢之286萬5,104元核定之。原應徵第一審裁判費3萬5,079元，暫免徵收裁判費2/3即2萬3,386元，故應徵第一審裁判費1萬1,693元（計算式：35,079－23,386＝11,693,）。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即
駁回其訴，特此裁定。