114年度司字第26號
聲 請 人 財政部高雄國稅局
代 理 人 黃鈺真
相 對 人 皇鼎貿易有限公司
上列
聲請人為
相對人皇鼎貿易有限公司聲請選派
清算人事件，本院裁定如下：
理 由
一、
按公司經中央
主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其
繼承人行之，
繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之；不能依第79條規定定其清算人時，法院得因
利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第26條之1
準用第24條、第113條第2項準用第79條、第80條、第81條分別定有明文。又依
非訟事件法第177條準用同法第174條規定，選派清算人應給付
報酬，
而非訟事件法第26條第2項明定：「第20條及前項以外之費用（即同法第13條、第14條、第15條規定之聲請費用，及第20條所規定超過應徵收程序費用之郵務送達費及法院人員之差旅費），聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請」，而依民事訴訟法第77條之23規定，此
非訟事件法第26條第2項所謂「費用」，係指法院應徵收之程序文書影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費，證人、
鑑定人之日費、旅費及其他進行程序之
必要費用，運送費、登載公報新聞紙費及法院核定之鑑定人報酬等而言。法院酌定選派清算人之報酬金額，屬於清算人因執行清算職務，提出勞務給付而取得之
對價，與民事訴訟法第77條之23所示由法院核定鑑定人之報酬，屬於鑑定人因執行法院指派之鑑定職務，提出勞務給付而取得之對價，二者性質相當，故
非訟事件法第26條第2項所示「費用」應解為包括法院酌定選派清算人之報酬金額在內。故法院認定有由聲請人預納清算人報酬之必要，自得依非訟事件法第26條第2項規定，命聲請人預納，並於聲請人不預納時，拒絕其聲請（臺灣高等法院
暨所屬法院105年
法律座談會民事類提案第43號研討結果
參照）。
二、聲請意旨
略以：相對人皇鼎貿易有限公司（下稱皇鼎公司）
未繳納
營業稅113年4月、6月滯怠報金新臺幣（下同）6,000元及110年9月、11月營業稅違章稅額1,315,741元，經依法寄送繳款書促其繳納，均未獲置理，
嗣經查得皇鼎公司已經核准廢止登記，其唯一股東楊潤龍於民國113年4月10日死亡，所有順位繼承人皆已
拋棄繼承或死亡，且無其他董事或經理人可處理公司業務，致相關權利義務處於不確定狀態，實有依同法第81條規定選派清算人之必要，
爰依
民法第38條、暨公司法第113 條準用同法第81條規定，以利害關係人身分，聲請為相對人選派清算人，俾利辦理稅捐
債權之送達與執行等事務等語。
三、經查：
㈠聲請人主張相對人未繳納營業稅113年4月、6月滯怠報金6,000元及110年9月、11月營業稅違章稅額1,315,741元，經聲請人依法催繳未獲置理，然唯一股東楊潤龍已於113年4月10日死亡，其法定繼承人均已拋棄繼承或死亡
等情，並提出相對人113年4月、6月滯怠報金核定稅額繳款書、有110年9月、11月營業稅違章核定稅額繳款書及營業稅違章補徵核定通知書、高雄市政府114年4月15日高市府經商公字第11459043800號函、相對人最近變更登記表及最新章程、楊潤龍戶籍資料、遺產稅拋棄繼承人清單、拋棄繼承之
家事事件公告查詢、楊潤龍親屬戶籍資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證（司字卷第9至55頁）為證，
堪信為真實。聲請人為處理相對人未繳納營業稅113年4月、6月滯怠報金6,000元及110年9月、11月營業稅違章稅額1,315,741元等相關事務，以利害關係人身分，依公司法第113條第2項準用同法第81條規定，聲請人聲請為相對人選派清算人，於法並無不合。
㈡
惟依非訟事件法第177條準用同法第174條規定，選派清算人應給付報酬，然今相對人名下已無任何財產，且有負債955萬5,629元，此有聲請人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、資產負債表在卷
可稽（見司字卷第43-47頁、第49頁），為免相對人將來無法負擔清算人報酬致清算人遭受損害，自有由聲請人預納清算人報酬之必要。然聲請人業已陳明：有關預納清算人之報酬及其他相關費用部分，因聲請人並無編列預算預納清算人費用以為支應，亦請
鈞院一併審酌等語（見司字卷第7頁），
堪認，聲請人業已表明不預納清算人報酬，
揆諸上開前揭規定及說明，本院自得拒絕其聲請，
予以駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事第三庭 法 官 林綉君
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日