114年度司促字第18974號
債 權 人 陳鴻文
上列
債權人
聲請對
債務人御品森建設有限公司發
支付命令事件，本院裁定如下：
理 由
一、
按支付命令之聲請，依聲請之意旨認
債權人之請求為無理由
者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明
文。次按
訴訟標的於確定之終局判決中經
裁判者，除
法律別
有規定外，
當事人不得就該
法律關係，更行起訴，此觀同法
第400條第1項亦明。又調解成立者，與訴訟上和解有同一之
效力。和解成立者，與
確定判決有同一之效力。民事訴訟法
第416條第1項後段、第380條第1項亦分別定有明文。而該調
解成立筆錄為
強制執行法第4條第1項第3款之
執行名義。故
調解成立筆錄已有
執行力，債權人即得執之以為執行名義聲
請強制執行，若就該同一法律關係之債權重復聲請法院發支
付命令，為無權利保護必要，應不予准許。
二、
經查，
本件債權人聲請對債務人發支付命令，
惟依調解程序筆錄內容
所載，債務人願給付債權人新臺幣240萬元，並以匯款方式分期匯入債權人指定之帳戶......如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。今債權人以債務人欠款未清償為由，聲請核發支付命令，請求給付剩餘之欠款新臺幣811,300元。然本件聲請內容既經本院調解成立，且與確定判決有同一效力，債務人如未依條件履行，
聲請人自得以調解筆錄
正本為執行名義聲請對債務人為強制執行，核無再聲請支付命令之必要，是本件聲請無權利保護必要，應認為聲請人之聲請無理由，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院
司法事務官中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
司法事務官 李曜崇