114年度司執消債更字第2號
異議人即債 甘美滿 住○○市○○區○○街0巷00號之4
務人
權人
相對人即債 遠傳電信股份有限公司
權人
上列
債務人就其
聲請消費者債務清理事件，對本院於民國114年3月11日公告之
債權表提出異議，本院裁定如下：
主 文
相對人聯邦商業銀行股份有限公司、遠傳電信股份有限公司之債權應予刪除。
理 由
一、異議意旨略為：相對人之債權均已逾15年未行使，時效已完成，
爰為時效
抗辯，依法異議等語。
二、
按對於
債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之
翌日起，監督人、管理人或其他
利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，消費者債務清理條例第36條第1項定有明文。
三、次按，
請求權，因15年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付，
民法第125條、第144條第1項分別定有明文。按時效完成後，債務人以契約承認該債務者，不得再拒絕給付，此觀民法第144條第2項後段規定即明。是於時效完成後，需債務人明知債權業已罹於
消滅時效而仍以契約承認債務之存在，始得認係拋棄時效完成之利益，不得再拒絕給付。至債務人於時效完成後以單方行為承認該債務，得生拋棄時效利益者，需以明知該債權已罹於消滅時效之事實為前提，如債務人不知該事實存在，即無以單方行為拋棄時效利益可言，此觀同法第147 條反面解釋及第144條第2項規定自明（參見最高法院107年度
台上字第2064號民事判決
要旨）。
1.相對人聯邦商業銀行股份有限公司陳報之信用卡債權，本金為新台幣（下同）2,774元，利息自96年11月16日起算，亦即其債權距今約17年，但其收受本院轉知債權表異議補正通知
迄今，未提出
中斷時效事由之證明，
是以，此債權請求權確已
罹於時效。
2.相對人聯邦商業銀行股份有限公司陳報之現金卡債權，本金為7萬1251元，利息自95年9月11日起算，亦即其債權距今約18年，但其收受本院轉知債權表異議補正通知迄今，未提出中斷時效事由之證明，因此，相對人聯邦商業銀行股份有限公司此債權請求權確已罹於時效。
3.相對人遠傳電信股份有限公司於債權申報
期間未申報債權，雖因債務人於債權人清冊列為無
擔保及無優先權之債權，視為其已於申報債權期間首日為與清冊記載同一內容債權之申報，
惟其收受本院轉知債權表異議補正通知迄今，無任何回覆，
堪認其債權不存在。
五、綜上，債務人所提之債權表異議，主張相對人之債權已罹於消滅時效，拒絕給付等主張，
即屬有據，異議有理由，爰裁定如
主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法事務官提出異議，並繳納
裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日