裁判書系統

114年度司拍字第426號

聲  請  人  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

代  理  人  周書綺  

相  對  人  郭泰源  

當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：

相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。

程序費用新台幣參仟元由相對人負擔。

一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。

二、聲請意旨略以：相對人於民國108年9月12日以其所有如附表所示之不動產，為向聲請人借款之擔保，設定新台幣（下同）5,100,000元之最高限額抵押權，擔保債權期日為民國138年8月26日，約定依照各個債務契約所定清償日期為清償期，經登記在案。嗣相對人於民國111年3月4日向聲請人借用4,200,000元，其還款方式、借款期限、約定利息按契約之約定計算，如未按期攤還本息時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還。詎相對人未依約繳款，本件借款應視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記簿謄本、借據影本為證。

三、本院於民國114年10月29日通知相對人就抵押權所擔保之債權額陳述意見，相對人具狀表示，於聲請人設有活期存款帳戶，帳戶內尚有存款約新台幣70萬元，此筆款項雖因另案刑事案件遭法院裁定扣押，然此為暫時性保全程序，其性質非屬確定之沒收或剝奪，案件本身仍在審理中，尚未定讞，依民法第334條規定，當事人互負之債務種類相同且均屆清償期者，得互為抵銷。又依最高法院67年台上字第1647號判例及最高法院77年度第20次民事庭會議決議意旨，聲請人以存款抵銷逾期貸款，不僅於法有據，且為一無須經由複雜訴訟即可單方行使之權利，然聲請人捨棄最簡便、對雙方損害最小之「抵銷權」不行使，放任債務持續累積，直至其可單方面主張「加速條款」適用，而聲請拍賣抵押物，此舉有違「誠信原則」等語。本院就此復於民國114年11月10日通知聲請人就相對人之陳述意見狀表示意見，聲請人表示相對人具狀其設有活期存款可供債權人抵銷云云，係屬對抵押債權之實體上爭執，尚不影響債權人聲請拍賣抵押物，且相對人活期存款業經刑事扣押，本行不但無從行使抵銷權，且退萬步言之，倘得予抵銷原告存款餘額亦不足以償還全部存款，仍無法主張已清償債務而排除抵押權之行使。相對人以行使權利、誠信原則權衡等理由，顯為避重就輕諉詞，均與事實不符等語，經核尚無不合，應予准許。又抵押權人聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人，自得提起訴訟以資救濟。本件依聲請人所提出上開證據資料為形式審查，聲請合於前揭法律規定，本院即應為准許拍賣抵押物之裁定。相對人所述情事，核屬實體爭執事項，並非拍賣抵押物之非訟程序所得審查。參諸前揭說明，應由聲請人循實體訴訟程序以資救濟，附此敘明。

四、依非訟事件法第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。

　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　 鳳山簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　 司法事務官 周士翔

附表：

附註：

一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。

二、嗣後遞狀應註明案號及股別。