裁判書系統

114年度審訴字第747號

原      告  光隆瀝青股份有限公司

法定代理人  陳炎通  

訴訟代理人  陳魁元律師

            蘇伯維律師

被      告  陳雪英  

訴訟代理人  李榮唐律師

            陳欣怡律師

            蔡㚡奇律師

上列當事人間請求行使歸入權事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣橋頭地方法院。

一、按定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟，由被告住所地之法

　　院管轄。被告住所地之法院不能使職權者，由其居所地之法

　　院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所

　　地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項、第27條分別定有明

　　文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲

　　請或依職權以裁定移送於其管轄法院，亦為同法第28條第1 

　　項所明定。

二、查原告起訴主張被告前擔任原告之董事，詎被告違反競業禁止義務，而依公司法第209條第5項規定，暫一部請求被告給付新臺幣1,000,000元及利息等語。原告雖主張前依「高雄市○○區○○○路000號」址（下稱鳳山址）向被告寄發通知函參與股東會，被告均有收件並如期赴會，顯見被告實際住所地位於鳳山址；縱鳳山址非被告住所址，僅為被告居所址，因被告所設立同樣從事瀝青生產事業之訴外人富森發股份有限公司（下稱富森發公司）登記址亦為鳳山址，本件訴之原因事實發生於被告居所地，依民事訴訟法第1條第1項後段規定，得由被告居所地法院管轄，而主張本院有管轄權，並提出掛號郵件收件回執、富森發公司之公示登記資料為佐。然原告所提郵件收件回執顯示非由被告簽收，且本院分別依鳳山址、被告戶籍址即「高雄市○○區○○○巷000號」（下稱仁武址），對被告送達起訴狀繕本、命答辯通知結果，仁武址部分係由被告本人簽收、鳳山址則由訴外人「華榮營造股份有限公司管理部」簽收（審訴卷第53、51頁），依上情無法推知本案起訴時，被告之住所地或居所地在鳳山址之事實，有本院依職權查調被告個人基本資料、本院送達證書在卷可稽（審訴卷第39、53、51頁），被告並具狀表示鳳山址僅作為通訊聯絡地址之用，實際住居所地址仍為仁武址等語，因依卷內資料，無其他事證資料可認被告有居住於鳳山址之事實，則本件管轄權之適用應回歸依民事訴訟法第1條第1項前段規定，以被告住所地所在法院為管轄法院。復因原告起訴時被告住所地即戶籍址在高雄市仁武區，揆諸上開規定，本件應由被告住所地法院即臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴顯係違誤，被告復已具狀抗辯本院無管轄權（審訴卷第103頁），爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、據上，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉