裁判書系統

114年度審訴字第891號

原      告  陳宜華  

被      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

訴訟代理人  史嘉音  

上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：

一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁

    判費，此為起訴必須具備之程式，而裁判費數額則依民國11

    4年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制

    執行費用提高徵收額數標準第2條規定計算。次按債務人異

    議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標

    的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執

    行所有之利益，即執行債權人對該債務人之債權為準，而此

    債權包括其本金、利息、違約金等在內（最高法院105年度

    台抗字第611號民事裁定意旨參照）。再按，當事人請求雖

    屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超

    出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者

    定之。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補

    正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第24

    9條第1項前段及同項但書第6款亦有明文。 

二、本件原告114年7月22日起訴主張前於82年間為訴外人王玉燕擔任連帶保證人，被告長達26年未對原告行使權利，原告依民法第144條第1項規定得拒絕給付，且執行標的係原告繼承所得，非原保證契約之擔保品，被告未證明王玉燕已無資力清償，逕行拍賣原告財產，違反民法第751條保證人權利規定，加以，被告主張之違約金數額逾本金、利息有重複計算情事，而聲明請求：㈠撤銷本院113年度司執字第131749號（下稱系爭執行事件）強制執行程序；㈡確認被告對原告之債權新臺幣（下同）1,602,548元及利息、違約金請求權不存在。

三、查就原告聲明第2項請求，原告經通知後未具體表明請求確認不存在之利息、違約金之起、迄時點及其計算利率。惟原告前開聲明之請求，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均在排除被告之執行債權，應擇其中價額較高者定之，即被告於系爭執行事件對原告主張之債權總額為準。經調系爭執行事件卷宗，被告聲請執行債權為「1,602,548元及自87年9月16日起至清償日止，按年息9.3％計算之利息，暨自87年10月17日起至清償日止，在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金」（下稱系爭債權），經計至起訴日即114年7月22日止，系爭債權之債權總額（含本金、利息、違約金）計6,395,765元，是本件訴訟標的價額核定為6,395,765元，應徵第一審裁判費76,380元，扣除原告前已繳納裁判費20,337元，應再補繳56,043元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

中    華    民    國    114   年    9     月    2     日

                  民事審查庭  法  官  楊佩蓉

本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向

本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。