114年度小上字第12號
上 訴 人 林善光
上列
當事人間請求
損害賠償事件，
上訴人對於中華民國113年12月17日本院高雄簡易庭113年度雄小字第1390號第一審判決提起
上訴，本院裁定如下：
二、第二審
訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於小額程序之第一審
裁判之上訴或
抗告，
非以其違背
法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：⒈原判決所違背之法令及其具體內容。⒉依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂
判決違背法令，依同法第436條之32第2項
準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不
適用法規或適用不當，而有民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形之一者。準此，對
小額訴訟程序之第一審判決提起上訴，應以其違背法令為理由，始得為之，且應具體指摘表明該判決所違背之法令及具體內容，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如以同法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即
難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年
台上字第314號判例意旨
參照）。次按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或
防禦方法；
上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。同法第436條之28、第436條之32第2項準用第444條第1項前段亦有明文。
二、
上訴意旨略以：原審以觀看監視器畫面之結果，認定上訴人未循地面標線（右轉指向線及雙白實線）指示行駛，致與被上訴人之被保險人所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因此受損（下稱系爭事故），就系爭事故之發生具有過失，應負肇事賠償責任，然原審未審酌上訴人
前揭違規行為，經上訴人聲明不服後，業經高雄市政府交通局以112年12月18日高市交裁決字第11256331200號函（下稱系爭高雄市政府交通局函）重行審查後，撤銷原處分，原審未依證據判決，於法
即有未合，實難甘服，為此不服提起上訴等語，
並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及
假執行之
聲請均駁回。
三、按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權。事實之真偽
，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由
心證判斷之，
苟其判斷並不違背法令，即不許當事人以空言
指摘（最高法院96年台上字第889 號判決意旨參照）。上訴人主張原審對其所提之系爭高雄市政府交通局函棄置不論，卻逕以觀看監視器畫面之結果為認定依據乙節，係屬原審事實認定及證據取捨之範疇，
揆諸前開說明，於小額事件中屬於第一審法院之職權，除非原審之認定有違背法令，上訴人自不得任意指摘原審認定不當，上訴人此部分所為主張，委無足採。準此，原審已本於事證之推理作用
暨證據評價而認定事實，經核未顯與一般事理或
經驗法則有悖，且未有認定事實不憑證據或
舉證責任分配錯誤之違誤，並業於判決中論明其心證之所由得，當難僅以上訴人之任意指摘，
遽認有何違
反證據法則之情形。此外，上訴人未提出原審判決有何民事訴訟法第469條第1款至第5款
所稱當然違背法令之情事，或依訴訟資料合於違背法令及符合該條款要件之具體事實，自難認已合法表明上訴理由，揆諸
首揭說明，
本件上訴不合法，應予駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應
確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條
之32第1 項規定甚明。本件第二審訴訟費用為1,500 元，應
五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
民事第三庭審判長法 官 謝雨真
法 官 李昆南
法 官 林綉君
中 華 民 國 114 年 2 月 17 日