裁判書系統

114年度抗字第174號

抗  告  人  何智雄  

            陳昱瑾  

相  對  人  裕融企業股份有限公司

法定代理人  嚴陳莉蓮

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年7月15日本院114年度司票字第7339號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人連帶負擔。

一、抗告意旨略以：相對人執有抗告人民國112年11月8日共同簽發、票面金額新臺幣（下同）450,000元、到期日114年5月9日，並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票)，相對人從未對抗告人請求付款提示，相對人聲請本票裁定之程序要件尚未完備，又該本票係抗告人以汽車質押向相對人借款，自撥款後隔月，按期繳付分期金額及當其利息，相對人得請求之金額與本票金額不符，自不應准許，原裁定未察而為准予強制執行之聲請，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。此乃因票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定（最高法院55年台上字第1873號判決意旨參照）。復按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條亦有明文。再按本票載明免除作成拒絕證書者，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且有關本票是否未經執票人提示，乃關係執票人得否行使追索權，為實體問題，亦應由發票人另行提起訴訟以資解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，依非訟事件程序，法院僅就本票形式上之要件是否具備，予以審查，並為強制執行許可與否之准駁，尚無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦經最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號裁判意旨闡釋明確。

三、經查，相對人依票據法第123條規定，聲請對系爭本票裁定准許強制執行，經原審就系爭本票為形式上審查，認於法尚無不符而予以裁定准許，所為並無違誤。又系爭本票業已載明「此票免除作成拒絕證書，並免除票據法第八十九條之通知義務」文字（司票卷第7頁），則相對人持系爭本票聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人抗辯系爭本票未經提示，依首揭說明，自應由其負舉證之責，惟抗告人未提出任何證據茲為證明，自有未合。至抗告人主張系爭本票所示債務已部分清償、票載金額與借款金額不符等情，屬實體爭執，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，並非本件非訟程序所得審究。是抗告人執上開理由意旨指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。

四、本件抗告為無理由，抗告費用依職權確定為1,500元，由抗告人連帶負擔。

五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日

　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　郭任昇