裁判書系統

114年度抗字第236號

抗  告  人  林佳鈴  

相  對  人  裕富數位資融股份有限公司

法定代理人  闕源龍  

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年10月27日本院司法事務官所為114年度司票字第11182號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：抗告人於民國114年3月間簽署原裁定所示本票（下稱系爭本票），係因相對人公司之業務人員推銷融資方案時要求簽立，抗告人未獲得充分說明，遭誤導需簽票據作為貸款申請程序之一部分，實則抗告人並無真意表示願負票據責任，此等行為應屬可得撤銷或無效。又抗告人並未實際取得貸款金額或服務內容，且該公司於簽約後拒絕提供正式契約副本，無法確認債權來源與金額計算依據，票據金額顯與實際情形不合，是該票據債權之基礎存在重大爭議，依法不應准予強制執行。再者，本件美容公司未開立發票或收據，服務過程中強迫抗告人開封產品並於瓶身簽名，而抗告人實際僅前往美容店接受約6至7次服務，與口頭承諾明顯不符，顯示交易過程不實，債權來源不當。本件抗告人業已向相對人寄出存證信函，主張簽約爭議並要求提供完整契約資料。綜上，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。復按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。再者，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦有最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定要旨足資參照。

三、經查：相對人主張其執有以抗告人為發票人之系爭本票，並免除作成拒絕證書，經屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，就原裁定主文所示之金額及利息，聲請裁定許可強制執行等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證，而相對人提出之系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且發票名義人形式上亦為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，則相對人依票據法第123條規定，聲請原法院裁定准予強制執行，即屬有據。原裁定據以准許強制執行，並無違誤。至抗告人主張其係遭誤導始簽立系爭本票、未實際取得貸款金額或服務內容、票據金額與實際情形不合、債權來源不當等節，均屬實體上之爭執，依照前揭規定及說明，已非本件非訟事件程序所得審究之事由，應由抗告人另行提起訴訟或依其他程序以資解決，並非本院於抗告程序中所得審酌。從而，原審裁定准予強制執行，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　  民事第三庭　法　官　洪韻筑

以上正本係照原本作成。

本裁定不得再抗告。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍