裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第70號

抗  告  人  丁國芳

相  對  人  裕富數位資融股份有限公司

法定代理人  闕源龍  

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年3月20日本院114年度司票字第2946號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：相對人執如附表所示本票（下稱系爭本票）向本院聲請准予強制執行，經本院以民國114年度司票字第2946號裁定准許在案，然伊並未簽發系爭本票，系爭本票上之簽名並非伊自寫，該簽名之筆跡與伊之筆跡不符。此事為伊哥哥蔡漢龍冒用伊名義簽發本票，辦理購物分期付款所致，伊已對蔡漢龍提起偽造文書及個人資料保護法等刑事告訴，並致電相對人表明系爭本票非伊所簽發。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，依非訟事件程序，法院僅就本票形式上之要件是否具備，予以審查，並為強制執行許可與否之准駁，尚無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。

三、經查，相對人主張其執有抗告人及蔡漢龍共同簽發之系爭本票，本票上並載明免除作成拒絕證書，經提示未獲付款等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證，而相對人提出之系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且發票名義人形式上亦為抗告人及蔡漢龍，故從形式上觀之，係屬有效之本票，則相對人依票據法第123 條規定，聲請原法院裁定准予強制執行，即屬有據。原裁定據以准許強制執行，並無違誤。至抗告意旨所稱並未簽發系爭本票，系爭本票上之簽名並非抗告人自寫，該簽名之筆跡與抗告人之筆跡不符乙節，乃實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非抗告程序得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、本件抗告為無理由，抗告費用依職權確定為1,500元，由抗告人負擔。爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　 114　　年　　5　　 月　　15　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　　官　李昆南

以上正本係照原本作成。

本裁定不得再抗告。

中　　華　　民　　國　 114　　年　　5　　 月　　 15　 日

　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　吳綵蓁