裁判書系統

114年度消債更字第377號

聲  請  人  張登翔

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

聲請人自中華民國115年5月13日下午4時起開始更生程序。

命司法事務官進行本件更生程序。

一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。

二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所

　　定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。

三、經查：

　㈠聲請人前於民國114年6月26日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院以114年度司消債調字第463號受理，於114年8月6日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。

　㈡關於聲請人清償能力部分

　⒈聲請人於112年無申報所得，113年申報所得204,626元，有國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單解約金273,849元；並有台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）保單4張，其中①1張保單於113年7月30日停效，解約金1,870元，②1張保單之要保人為其父張有貴(已於103年7月22日解約)，③1張保單之要保人原為聲請人，於114年1月8日變更為張有貴(該保單之解約金0元，更卷第313、320頁)，④1張保單之要保人原為其母張源(於111年9月4日死亡，繼承人於112年10月24日聲明同意變更要保人為張有貴(於107年9月17日與張緣離婚，更卷第333、339頁)，該保單之解約金423,319元(且前於113年12月1日領有生存保險金50,000元，匯入聲請人胞妹張慧雯之華南銀行帳戶)，是否應納入聲請人財產之列，留待更生程序再為處理。至其在全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽)之保單，其中1張保單之要保人為張有貴，其餘2張保單之要保人為張緣；凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽)、遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽)則未投保或查無投保紀錄；南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單為團險(要保人鈞登工程行)。

　⒉聲請人之勞保自112年6月迄今曾投保於高雄市船舶修護職業工會、昌懋工程股份有限公司(下稱昌懋公司)、鈞登工程行、雙生重機械有限公司(下稱雙生公司)等；其陳稱於112年6月至10月及113年5月無業，惟仍負擔其配偶吳采靜之扶養費，縮減開支勉強應付等語(更卷第425頁)；於112年10月18日起至113年4月19日、113年12月16日起迄今任職鈞登工程行，擔任監火員，每月薪資約27,432元(更卷第103頁)，自115年1月起薪資每月28,304元；於113年6月6日至11月30日任職昌懋公司，擔任臨時工，期間薪資共186,535元；114年11月領取全民普發10,000元，未領取其他給付、津貼或補助。

　⒊聲請人之母張緣於111年9月4日死亡，遺有高雄市旗津區房地、若干筆存款及保單，繼承人為聲請人、張善澤(胞弟)、張慧如、張慧雯、張雅安(胞妹)，其中聲請人及張善澤均拋棄繼承；聲請人陳稱張緣之遺產均由胞妹，另有保險理賠400,000餘元，均用於喪葬費等語(更卷第105頁)；又其陳稱前開房地現登記在胞妹及胞弟之小孩名下2人共有，由張有貴及張善澤一家人居住等語(調卷第264頁)。

　⒋上開各情，有112、113年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第115-119頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第427-429頁）、債權人清冊（調卷第21-25頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第79-82頁）、當事人信用報告（調卷第85-88頁）、勞保被保險人投保資料表（調卷第59-63頁、更卷第189-193頁）、健保投保資料（更卷第437頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第93頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函(更卷第95頁)、存簿資料（更卷第435-436頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第123-127頁）、社會補助查詢表（更卷第67-70頁）、租屋補助查詢表（更卷第71頁）、高雄市政府社會局函(更卷第99頁)、張緣(母)除戶戶籍謄本(更卷第237頁)、財政部高雄國稅局函(更卷第383-388頁)、臺灣高雄少年及家事法院通知(更卷第229頁)、高雄市政府地政局鹽埕第證事務所函(更卷第91頁)、薪資袋（調卷第73頁、更卷第113、411、433頁）、工作照片(調卷第75頁)、鈞登工程行回覆(更卷第85頁)、昌懋公司回覆(更卷第97頁)、合雄工業股份有限公司回覆(更卷第83頁)、雙生公司回覆(更卷第305-309頁)、聲請人補正狀(更卷第103-107、401-403、425頁)、國泰人壽函(更卷第239-247頁)、全球人壽函(更卷第365-379頁)、南山人壽函(更卷第397-399頁)、凱基人壽函(更卷第381頁)、台灣人壽函、生存保險金給付通知書、法定繼承人聲明暨同意書(更卷第311-364頁)等附卷可證。

　⒌是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以其任職鈞登工程行之收入28,304元，評估其償債能力。

　㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出20,364元（含每月房屋租金10,000元，更卷第427頁），並提出住宅租賃契約書(租期自113年1月1日至115年12月31日)、收據(更卷第181-187頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市政府所公告115年高雄市每人每月最低生活費為16,970元，1.2倍即20,364元，聲請人主張其必要生活費用未逾前開標準，尚可採計。

　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人原稱其須負擔其父張有貴、其配偶吳采靜之扶養費，每月各3,000元、14,000元等語(更卷第111頁)，嗣於115年3月24日具狀表示不主張扶養張有貴，而其所負擔之吳采靜扶養費減為每月7,000元等語(更卷第425、429頁)，本院爰不審究有關張有貴扶養費部分。經查：

　⒈聲請人之配偶吳采靜、係00年0月生；有輕度身心障礙，罹患雙眼同測偏盲、重度憂鬱症等疾病；勞保投保於南縣區漁會(最低薪資)；於112年申報所得2,726元(臺灣力匯有限公司執行業務所得)、113年無申報所得，名下有1992年出廠車輛1輛；原有為要保人之遠雄人壽保單，於113年12月24日變更為要保人其子女吳文綺(解約金98,487元，聲請人陳稱係因吳采靜之家人擔心會影響保單權益而更改，更卷第425頁)，凱基人壽則未投保；於113年2月至12月領有臺南市政府身心障礙者生活補助費，每月4,049元(聲請人陳稱114年開始因資格不符未領取)；於113年8月12日領有遠雄人壽理賠金7,100元；114年11月領取全民普發10,000元；未領取其他給付、津貼或補助。

　⒉上情，有所得資料清單（更卷第199-203頁）、中華民國身心障礙證明(調卷第29頁)、高雄市政府社會局函(更卷第99-101頁)、臺南市政府社會局函(更卷第87頁)、臺南市佳里區公所函(更卷第163-165頁)、勞動部勞工保險局函（更卷第93頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函(更卷第95頁)、社會及租屋補助查詢表(更卷第77-81頁)、勞保投保資料(調卷第65-66頁)、診斷證明書、單據(調卷第31-33頁、更卷第225-227、407-409頁)、存簿資料（更卷第167-179頁）、個人商業保險查詢結果表(更卷第129-132頁)、遠雄人壽書函(更卷第389-393頁)、凱基人壽函(更卷第381頁)附卷可考。則以吳采靜上述財產、收入及健康狀況，應尚不足以維持生活，而有受扶養之權利。按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。次按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，民法第1116條之1定有明文，是聲請人及吳文綺均為吳采靜之法定扶養義務人。查聲請人之吳文綺名下有臺中市烏日區房地各1筆、投資3筆，現值共2,543,865元，於111至113年度申報所得各31,190元、115,081元、95,957元(均為利息、營利所得)，有稅務電子閘門財產所得調件明細表(更卷第287-301頁)可佐。又吳采靜與聲請人同住，聲請人未舉證吳采靜有支出房屋費用，爰自吳采靜之必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（115年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即15,403元），由聲請人與吳文綺(更卷第401頁)共同負擔，則聲請人之負擔額應以7,702元(計算式：15403÷2=7702，本裁定計算式小數點以下均採四捨五入)為限，聲請人主張其每月負擔吳采靜之扶養費7,000元，尚屬合理，堪以採計。　

　㈤承上，聲請人目前每月收入約28,304元，扣除個人必要支出20,364元、配偶吳采靜之扶養費7,000元後，剩餘940元(計算式：00000-00000-0000=940)，然聲請人於調解時自稱每月可償還約1,000餘元(調卷第257頁)，而以聲請人目前負債總額約9,615,742元（調卷第153、267、209、135、163、157、261、231、245、177、173、145、23頁），扣除保單解約金，以每月所餘逐年清償，至少須約778年【計算式：(0000000-000000)÷1000÷12=778】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。

四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　 13　 日

　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　薛全晉