裁判書系統

114年度消債更字第448號

聲  請  人  李亘渝  

代  理  人  蔡亦修律師

上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

　　主　文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

　　理　由

一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。

二、按更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：(一)債務人曾依本條例或破產法之規定而受刑之宣告；(二)債務人曾經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件；(三)債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消債條例第46條定有明文。準此，債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，苟其怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，依上開說明，應駁回債務人之聲請。

三、經查：

　㈠聲請人前於民國114年8月8日提出債權人清冊，向本院聲請債務清理之調解，經本院以114年度司消債調字第587號受理，於114年9月9日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。

　㈡聲請人先於114年8月8日提出財產及收入狀況說明書記載其聲請前2年間(即112年8月至114年7月)收入為自112年4月起迄今從事計程車司機工作，平均每月新臺幣(下同)25,000元，並記載以其112年綜合所得稅各類所得資料清單(查調日期：114年3月11日)所申報薪資所得之3家公司行號即①李代商行1,563,893元(平均每月130,324元)；②連海船舶裝卸承攬股份有限公司(下稱連海公司)267,090元；③花傳情花藝有限公司(下稱花傳情公司)337,096元，合計共2,168,079元，以此數額除以2後，加計其於聲請前2年間從事計程車司機工作之總收入，再除以24，可得其於聲請前2年間之平均每月收入約70,168元【(0000000÷2+25000×24)÷24=70168】；另記載因其已無於上開3家公司行號任職，僅有開計程車之收入，請以每月收入25,000元及出租車輛租金16,000元，合計共41,000元為收入基礎等語(調卷第9-10、23頁)。嗣其於114年9月9日本院司法事務官進行調查程序時陳稱：伊從事開計程車工作，每月收入約48,000元，另有出租車輛(車牌號碼000-0000號)之收入每月16,000元等語(調卷第184-185頁)；復於115年1月27日具狀陳稱：伊自112年8月起迄今曾從事下列工作，於112年11月24日至114年2月11日任職於李代商行(雇主為伊母黃琳娜)，每月收入約23,000元，於107年3月19日至112年6月30日任職於連海公司，每月收入約33,000元，目前開計程車收入每月約55,000元(租車費18,000元)等語(更卷一第635頁)。依聲請人之勞保被保險人投保資料表(更卷一第285頁；更卷二第69-70頁)，可見其勞工保險於107年3月19日至112年6月30日以連海公司為投保單位，112年11月24日至114年2月11日以李代商行為投保單位，而其112年原申報有李代商行、連海公司、花傳情公司薪資所得各1,563,893元、267,090元、337,096元，嗣後關於李代商行之薪資所得部分經變更為563,893元，其陳稱係其母黃琳娜申請更正等語(更卷二第268頁)。依上，聲請人就其於聲請前2年間之收入，前後之陳述乃有所扞格，關於其在李代商行之任職期間及收入究為若干？其駕駛計程車之收入究為25,000元、48,000元或55,000元？又其於聲請前2年間是否有在花傳情公司任職而收入若干？均有疑義。

　㈢本院於115年3月5日發函通知命聲請人於同年月25日前補正其於112年間任職於李代商行詳細情形、花傳情公司任職期間起迄及收入、擔任計程車司機期間起訖及收入、成本暨租車之證明等事項，並諭知逾期未補正則駁回其聲請，另通知其於115年4月17日到場陳述意見，前開通知於115年3月9日送達聲請人之代理人，惟聲請人未依限補正前開事項。又其於115年4月17日本院調查程序時陳稱：伊於112年申報之李代商行薪資所得，係伊母黃琳娜以伊之名義申報，實際上該收入全為黃琳娜之收入，伊因此積欠國稅局稅金，伊僅在李代商行掛投勞保，實際上另有工作，而李代商行係從事廣告設計，由黃琳娜經營，伊自112年8月迄今，從事花傳情公司、連海公司、李代商行、計程車司機工作，部分工作之時間有重疊，伊不記得在花傳情公司任職期間，伊係在該公司擔任業務，每月收入不固定，係兼職工作，伊不記得工作期間，伊在李代商行亦係兼職擔任業務幫家裡的忙，所領收入微薄，每月不到10,000元，伊亦不記得工作時間，伊當初陳報在李代商行任職期間每月收入23,000元，係抓個大概，亦有可能係以最低工資計算，伊自112年4月起擔任UBER計程車司機，有靠行，伊之計程車收入扣掉成本，每月淨利37,000元，至關於財產及收入狀況說明書記載之收入，係因伊不記得於112年8月至12月間在花傳情公司、連海公司及李代商行之收入，方以前開3家公司行號該年度之申報收入總額除以2計算，實際上伊於112年6月30日前即自連海公司離職，該年度所申報之連海公司收入，均為112年6月以前等語(更卷二第266頁)。則其仍未就其任職於李代商行、花傳情公司之具體期間及收入為說明。

　㈣李代商行係自109年4月27日設立(負責人為聲請人)，於111年5月27日轉讓登記予聲請人之母黃琳娜(亦曾向本院聲請更生，114年度消債更字第338號，於115年3月18日撤回聲請)，復於114年6月18日轉讓登記予聲請人之父李俊毅，再於114年10月28日轉讓登記予陳宛蓁等情，有高雄市政府經濟發展局函(更卷二第519-522頁)可稽。又聲請人之勞保雖於112年11月24日起至114年2月11日止，投保於李代商行(調卷第63頁)，惟李代商行於114年11月4日手寫陳報(聲請人稱係由黃琳娜手寫回覆等語，更卷二第268頁)聲請人為業務專員，112年8月後平均獎金即薪資約每月47,000元，113年1月後無營業狀態，故留職停薪至114年2月正式離職等語(更卷一第325頁)；復於115年4月28日提出薪資證明書(由負責人陳宛蓁出具並蓋有李代商行印)陳報記載：聲請人自112年1月至12月每月薪資22,000元，113年1月至114年2月每月薪資23,000元等語(更卷二第273頁)。依上，關於聲請人在李代商行之實際任職期間及各月薪資，李代商行所為2次回覆之內容互有齟齬，且與聲請人於115年4月17日向本院陳述內容迥異，本院無從認定聲請人於聲請前2年間任職於李代商行之期間及各月薪資為若干。此外，黃琳娜於另案陳稱：李代商行近5年皆賠錢，因於109年間遭遇新冠疫情無法營業，無法正常繳納勞健保，李代商行一直處於停止營業狀態而無任何營業額，伊於112年申報李代商行營業所得53,672元，僅係零星網路上接單印刷，伊於113年申報所得已無李代商行之營業所得等語(更卷三第417、455頁)，與聲請人、李俊毅(父親)、黃琳娜(母親)、李文聿(胞妹)等人如附表於李代商行之歷年申報所得及投保情形不符，亦無從證明聲請人所稱其任職李代商行期間每月收入23,000元或不足10,000元等語為真實。

　㈤本院於114年10月16日分別向連海公司、花傳情公司函詢聲請人之任職期間及收入等事項，連海公司於114年10月23日回覆陳稱聲請人於107年3月19日到職，於112年6月30日離職(更卷一第81頁)，花傳情公司則於114年10月27日回覆陳稱聲請人於112年8月即未再承接該公司之產品加工等語(更卷一第181頁)，可認聲請人於聲請前2年間已未在連海公司、花傳情公司任職或承接工作，其於112年申報連海公司、花傳情公司薪資所得各267,090元、337,096元，應均係112年7月以前之收入。按聲請更生或清算之聲請人，就其於聲請前2年間所從事工作之期間及收入，本應知之最稔，縱因記憶因素一時無法回憶，仍得經由搜尋工作相關訊息、領薪(報酬)資料或向前僱主詢問等，即可為陳報。聲請人於向本院聲請債務清理之調解時，所提出財產及收入狀況說明書，未據實記載其於聲請前2年間有關李代商行、連海公司、花傳情公司之真實收入，而逕以其於112年申報前開3公司行號之薪資所得總額除以2加計其自陳之計程車收入後，再除以24，用以推算其於聲請前2年間關於李代商行、連海公司、花傳情公司之平均每月收入，本院審酌其於聲請之初，此項疏漏或屬可諒。然本院於114年10月16日、115年3月5日發函通知聲請人補正提出財產及收入狀況說明書，並於115年3月5日之通知具體指明應說明任職李代商行、連海公司、花傳情公司之期間及收入，有本院函、送達證書(更卷一第39-42、53頁；更卷二第31-34、51頁)在卷可憑，惟聲請人迄至115年4月17日本院調查程序時，仍未就任職花傳情公司之期間及薪資為具體說明，猶陳稱：伊自112年8月迄今，從事花傳情公司、連海公司等工作，伊不記得在花傳情公司、李代商行之任職期間等語，顯見其對於其財產及收入狀況說明書之真實性及本院所詢事項，迭經程序進行猶未盡查證，有違聲請更生所應負之協力義務。其次，就李代商行部分，倘其所主張係「其於112年申報李代商行之薪資所得，實際上全為黃琳娜之收入」(更卷二第265頁所述)，且該情節為真實，應無再具狀為「任職李代商行期間每月收入約23,000元」或到場為「所領收入微薄，每月不到10,000元」等矛盾陳述之必要，聲請人對於「該收入是否歸己」此事實，應知之最詳，尚無從以記憶因素推諉，其先後就同一事實為截然相反之陳述，益徵其有到場故意不為真實陳述之情事。揆諸前揭法條及說明，聲請人所為本件更生聲請，有違債務人聲請更生之協力義務，而無加以保護之必要，則其聲請，應予駁回。

四、爰裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　薛全晉

　　　　　　　　　　　　　　

　　　　

附表：各年度申報李代商行所得/種類、勞健保投保單位