裁判書系統

114年度消債更字第483號

聲  請  人  王如倩  

代  理  人  林易玫法扶律師

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

　　主　文

聲請人Ａ０７自中華民國一一五年六月二十四日下午四時起開始更生程序。

命司法事務官進行本件更生程序。

　　理　由

一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定申請前置協商成立，然不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。

二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。

三、經查：

　㈠關於聲請人前置協商毀諾部分

　　聲請人曾向最大債權金融機構永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）申請前置協商成立，應自民國112年4月起，分96期，利率8％，每月清償7,030元，惟其僅繳至114年8月，自114年9月起即未依約繳款，於114年10月經通報毀諾，此有永豐銀行陳報狀（卷一第193-218頁）、協議書（卷一第235頁）可參，固認屬實。惟聲請人於毀諾時係於全聯實業股份有限公司（下稱全聯公司）任職並投保勞保，114年9月、10月收入各為33,705元、33,348元，並領有財團法人全聯慶祥慈善事業基金會（下稱全聯基金會）急難救助金2,500元，有勞工保險被保險人投保資料表（卷一第41-43、117-121頁）、全聯基金會函（卷一第175-177頁）、全聯公司函（卷一第433-435頁）、存簿暨交易明細（卷一第261-263頁）足稽。是以聲請人斯時之每月所得，扣除以114年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍即19,248元計算之必要生活費用、子女王○文扶養費14,559元（均詳後述）後，已難負擔每月7,030元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。

　㈡關於聲請人清償能力部分

　　⒈聲請人於112年度至114年度申報所得及財產狀況如附表一。又聲請人自112年11月起迄今之工作狀況及各類收入如附表二。

　　⒉上開各情，有112年至113年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷一第35-39頁）、114年稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷二第207-210頁）、財產及收入狀況說明書（卷一第13-14頁）、債權人清冊（卷一第15-16頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷一第17-21頁）、信用報告（卷一第23-34頁）、戶籍謄本（卷一第361-363頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷一第41-43、117-121頁）、個人商業保險查詢結果表（卷一第373-378頁）、社會補助查詢表（卷一第127-129頁）、租金補助查詢表（卷一第131頁）、勞動部勞工保險局函（卷二第75-76頁）、全聯基金會函（卷一第175-177頁）、存簿暨交易明細（卷一第237-264、275-311、383-419頁、卷二第99-115頁）、帳戶存入款項說明（卷二第87-88頁）、全聯公司函（卷一第433-435頁、卷二第123-125頁）、薪資表（卷一第321-354頁）、服務證明書（卷一第45頁）、薪資明細表（卷一第231-232頁）、香港商源想有限公司台灣分公司陳報狀（卷一第181頁）、錢櫃企業股份有限公司高雄中華二分公司陳報狀（卷一第155-159頁）、錢櫃企業股份有限公司聯合職工福利委員會函（卷一第161頁）、邁斯朋管理顧問有限公司函（卷一第165-168頁）、國泰人壽函（卷二第77-83頁）、新光人壽函（卷二第185-196頁）、三商美邦人壽函（卷二第127-150頁）、南山人壽函（卷二第153-184頁）等附卷可證。

　　⒊是依聲請人上述工作、收入情況，爰以其於全聯公司114年平均每月收入，加計目前每月領取全聯基金會急難救助金，共40,490元【計算式：455,884÷12＋2,500＝40,490，小數點以下四捨五入，下均同】，評估其償債能力。

　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分

　　聲請人主張每月支出19,248元（除113年12月至115年2月11日租屋居住，分擔月租金3,000元外，其餘均於其阿姨所有房屋居住，無房屋租金，卷一第14、225頁、卷二第88頁），並提出租賃契約書暨房租收付款明細（卷二第91-98頁）。然按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告115年度高雄市最低生活費為16,970元，1.2倍即20,364元；參以聲請人自陳：自115年2月12日起，居住於其阿姨所有房屋等語（卷一第225頁、卷二第88頁），足見其現無房屋費用支出，故於計算其個人每月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％），以15,403元為限【計算式：20,364×（1－24.36%）＝15,403】，逾此範圍，難認可採。

　㈣關於聲請人扶養支出部分

　　聲請人主張須單獨扶養其子王○文，月支出扶養費15,000元（卷一第14頁）等語。查：

　　⒈王○文係000年0月生，現就讀國小，112年度至114年度均無申報所得，名下無財產，114年11月領取普發現金10,000元等情，此有戶籍謄本（卷一第361-363頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷一第367-371頁）、114年稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷二第211-213頁）、在學證明書（卷一第421頁）、社會補助查詢表（卷一第133-136頁）、個人商業保險查詢結果表（卷二第117-121頁）附卷可考，堪認王○文尚不能維持生活，應有受扶養之權利。

　　⒉次按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2固規定甚明。惟聲請人已離婚，且由其行使負擔王○文之權利義務，有離婚協議書（卷一第425-432頁）在卷可憑。又聲請人前配偶Ａ０４於112年度至114年度均無申報所得，名下無財產，自112年7月26日起罹末期腎病變、高血壓、糖尿病、陳舊性腦中風，無業，未投保勞保、原每月領取身障補助5,065元，113年1月起調為每月5,437元，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷二第29-35、223-225頁）、社會補助查詢表（卷二第39-48頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷二第37頁）、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書（卷二第243頁）、Ａ０４之胞妹尤伊嘉陳報狀（卷二第241頁）可稽，自難遽認Ａ０４有扶養能力，則聲請人主張單獨負擔王○文之扶養義務，應屬可採。

　　⒊再按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。本件王○文與聲請人之父、母親同住，無需額外支出房屋費用（卷二第88頁），爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，115年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍15,403元），由聲請人負擔。然聲請人就此僅主張15,000元，未逾此範圍，尚屬合理。

　㈤承上，聲請人每月收入約40,490元，扣除個人必要支出15,403元、子女扶養費15,000元後，剩餘10,087元。聲請人目前負債總額為1,121,611元（卷一第15-16、163、185-221頁），扣除三商美邦人壽保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約9年【計算式：（1,121,611－23,947）÷10,087÷12≒9】始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。

四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　何佩陵

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　

附表一

附表二