裁判書系統

114年度消債更字第58號

聲  請  人  温慧珊  

代  理  人  蘇盈伃律師

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

聲請人自中華民國114年10月1日下午4時起開始更生程序。

命司法事務官進行本件更生程序。

一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。

二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。

三、經查：

　㈠聲請人前於民國113年12月18日提出債權人清冊，向本院聲請債務清理之調解，經本院以113年度司消債調字第798號（該案卷下稱調卷）受理，於114年1月22日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。

　㈡關於聲請人清償能力部分

　⒈聲請人於111至113年度均無申報所得，有三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單解約金28,865元、遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）保單解約金398元、中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)保單解約金147,469元、合作金庫人壽保險股份有限公司（下稱合庫人壽）保單解約金23,092元、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單解約金7,441元、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單解約金52,568元。至宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰人壽）、台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）保單部分，則均無保單解約金。

　⒉聲請人自111年12月起迄今在工地擔任清潔工，每月收入28,600元；111年10月至112年3月領有富邦產物保險股份有限公司(下稱富邦產物公司)個人險及車險理賠金共193,332元；聲請人之妹温雅玲資助聲請人之子女保險費，聲請人之温李麗娟資助聲請人之保險費，每年約56,623元，聲請人之弟温建霖則資助聲請人之生活費，每月2,000元；112年4月領全民普發現金6,000元，未領取其他津貼、給付或補助。

　⒊聲請人之前配偶郭建宏於離婚後死亡，所遺保險金，全數由郭建宏之母郭謝美珠領取，聲請人及其子女均未領取。又財政部高雄國稅局函未受理或核定被繼承人郭建宏遺產稅案。

　⒋上開各情，有111至113年度綜合所得稅各類所得資料及財產歸屬資料清單（調卷第47-51頁、更卷第273-275頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第156-157頁）、債權人清冊（更卷第158-159頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第21-30頁）、信用報告（調卷第31-43頁）、戶籍謄本（更卷第261頁）、健保保險對象加保記錄明細表（調卷第55頁）、勞保災保被保險人投保資料表（更卷第161-162頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第189-195頁）、社會補助查詢表（更卷第73-75頁）、租金補助查詢表（更卷第77頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第79頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函（更卷第97頁）、遠雄人壽函（更卷第81-83頁）、台灣人壽函（更卷第85-87頁）、中華郵政函（更卷第91-95頁）、合庫人壽函（更卷第99-101頁）、富邦產物公司函(更卷第103-105頁)、富邦人壽陳報狀（更卷第107-109頁）、三商美邦人壽函（更卷第111-145頁）、宏泰人壽函（更卷第147-151頁）、聲請人補正狀(更卷第153-155、271-272、337頁)、聲請人收入切結書（更卷第163頁）、工作行事曆紀錄（更卷第165-172頁）、自提保單資料（更卷第205-219頁）、存簿（更卷第221-227、285-289頁）及温雅玲(妹)、温李麗娟(母)、温建霖(弟)出具之切結書（更卷第253-257頁）、郭謝美珠出具之切結書（更卷第251頁）及財政部高雄國稅局函（更卷第325-328頁）等附卷可證。

　⒋是依聲請人上述工作及收入情況，爰以其111年12月起迄今在工地擔任掃地工之每月薪資收入28,600元，加計其弟温建霖資助之生活費每月2,000元，每月共30,600元，評估其償債能力。

　㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張其每月支出16,500元（包含每月之房屋租金5,000元，更卷第157頁），並提出其父温福島出具之房屋租賃及收款切結書（更卷第173頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛生福利部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請人主張每月必要支出約16,500元，尚屬合理，應予採計。

　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人主張負擔其子郭○倫、郭○宸之扶養費，每月各8,000元、5,000元，共13,000元（更卷第158頁）。經查：

　⒈聲請人之長子郭○倫係103年生，次子郭○宸係109年生，現分別就讀國小、幼兒園，其等於111至113年度均無申報所得；112年4月各自領有全民普發6,000元，未領取其他給付、津貼或補助等情，有勞保投保資料查詢表（更卷第49、65頁）、社會補助查詢表(更卷第51-53、67-70頁)、租金補助查詢表(更卷第55、71頁)、111至113年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第175-185、277-283頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第197-199、201-203頁）、存簿(更卷第229-243、295-309頁)、親屬系統表(更卷第247頁)、離婚協議書（更卷第249頁）、戶籍謄本（更卷第261頁）、在學證明書(更卷第291頁)及學雜費收據（更卷第293頁）等在卷可考。

　⒉審酌郭○倫、郭○宸均未成年，自有受其等父母扶養之權利，而其等之父郭建宏於110年1月22日死亡，此有除戶謄本(更卷第263頁)可證，則其等自有受聲請人扶養之必要。又郭○倫、郭○宸居住在聲請人之父温福島所有而位於高雄市三民區之房屋，未負擔租金（更卷第173、261頁），可認其等並無房屋費用支出，爰自其等必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36%，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），由聲請人單獨負擔29,118元(計算式：14,559×2＝29,118）。聲請人主張其每月負擔郭○倫、郭○宸扶養費共13,000元，未逾此範圍，應屬可採。

　㈤依上，聲請人目前每月收入30,600元，扣除必要生活費用16,500元及子女扶養費13,000元後，剩餘1,100元，而聲請人目前負債總額約1,346,501元（調卷第91、99-101、121頁、更卷第329-333頁），扣除保單解約金259,833元(計算式：28,865+398+147,469+23,092+7,441+52,568=259,833)後，以每月所餘逐年清償，至少須約82年【計算式：（1,346,501-259,833）÷1,100÷12=82，本裁定採年以下四捨五入】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。

四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　 10 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　薛全晉