114年度消債清字第144號

聲  請  人  張芷銨

代  理  人  蘇盈伃律師

上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：

　　主　文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

　　理　由

一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第8條定有明文。又按更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：(一)債務人曾依本條例或破產法之規定而受刑之宣告；(二)債務人曾經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件；(三)債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消債條例第46條亦有明定。次按按法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年內財產變動之狀況。債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消債條例第82條定有明文。蓋債務人於法院裁准債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條例第9條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且按消債條例第82條之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。

二、經查：

　㈠聲請人前於民國114年3月13日提出債權人清冊，向本院聲請債務清理之調解，經本院以114年度司消債調字第196號受理，於114年4月28日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清算。又聲請人於114年10月2日具狀撤回清算，惟因其前此聲請本院以114年度消債全字第53號為保全處分，經本院於114年7月25日為保全處分之裁定，依消債條例第19條後段規定，非經已申報無擔保及無優先權債權人全體同意，其不得撤回更生或清算之聲請，而其債權人中國信託商業銀行股份有限公司於收受撤回書狀10日內之114年10月22日具狀表示不同意聲請人之撤回等情，業經本院依職權調取各該卷宗核閱無訛。

　㈡聲請人於聲請債務清理之調解時陳稱：伊於112年1月至113年7月從事洗車臨時工，平均月薪約新臺幣(下同)30,000元，113年8月起從事網購包裝員(雇主：蕭淑娟)，月薪30,000元等語；於本院司法事務官於114年4月28日詢問時陳稱：伊目前擔任網購包裝員，老闆為蕭宥縈，沒有公司、商號，伊自113年7、8月開始此工作，薪資每月固定30,000元，之前是在高雄市鹽埕區之車行仲介伊到府洗車，所得報酬三二分(伊分得二)，大約做5年等語，有財產及收入狀況說明書(調卷第8-9頁)、收入切結書(調卷第53頁)、調查筆錄(調卷第125-126頁)可佐。又聲請人於114年7月28日提出李志達於114年7月出具之切結書，內容記載：「本人李志達所經營之洗車行(即泊新洗車行，地址：高雄市○○區○○街00號)於112年至113年7月間，均會仲介到府洗車之業務給張芷銨，按件計酬(本人收取佣金)，特立此據為憑」等語(清卷第129頁)，並提出蕭宥縈於114年7月出具之在職證明書，內容記載：「張芷銨確實於113年8月起在本人蕭宥縈經營之網拍工作室從事包裝員，月薪30,000元，工作內容需不定時與本人前往國外帶貨(已含機票食宿)，故並無額外津貼，特立此據為憑」等語(清卷第127頁)；又提出更正後之財產及收入狀況說明書，記載：「113年8月迄今，從事網購包裝員，工作內容會隨雇主至澳門拿貨，月薪30,000元，除月薪外，無其他收入」等語(清卷第121-122頁)。嗣後，聲請人於115年1月2日具狀陳稱：因代購雇主蕭宥縈暫時休息，故伊自於114年11月起代購工作暫停，並回去兼職洗車(雇主李志達)，於114年11月、12月收入約25,000元等語(清卷第449頁)。另聲請人於本院115年1月21日調查程序陳稱：伊於從事代購工作之前，係從事洗車工作，伊先前與現在從事之洗車工作內容均相同，李志達係抽成之人，其係洗車場老闆，會介紹外面之工作給伊，由伊到府洗車，而由其抽成等語(清卷第515頁)。就本院詢問聲請人所從事之洗車與包裝員工作期間，是否重疊乙節，聲請人陳稱：於伊從事包裝員工作期間，放假時會從事洗車，大概1個月會多出2,000元洗車收入，伊所陳報之包裝員工收入30,000元，有包含放假洗車之收入等語(清卷第515-516頁)。

　㈢觀之聲請人歷次陳述與財產及收入狀況說明書，可見其先稱112年1月至113年7月從事洗車臨時工，而自113年8月至10月從事網購包裝員，無其他收入，並提出蕭宥縈出具之包裝員每月收入30,000元之在職證明書，則依其所述，二工作收入並無重疊。惟聲請人嗣後陳稱於從事包裝員工作期間，放假時會從事洗車，每月約多出2,000元洗車收入，其所稱包裝員工收入30,000元已包含放假洗車之收入等語。依上，其於從事包裝員工作期間每月既另有洗車收入2,000元，則係其陳稱自113年8月起包裝員工作「月薪30,000元，除月薪外，無其他收入」及蕭宥縈出具在職證明書所記載之「月薪30,000元」等語，即有矛盾，則其自113年8月起之每月固定收入，究為30,000元，抑或32,000元，實有疑義，難認其已據實陳述其真實收入情形。

　㈣聲請人於109年12月22日簽立全球人壽保險股份有限公司(下稱全球人壽)保險要保書時，記載其服務單位為「柏鑫精緻洗車」，工作內容為「會計」；又其於112年7月26日簽立台灣人壽保險股份有限公司(下稱台灣人壽)保險要保書時，則記載服務單位為「優駕企業有限公司(下稱優駕公司)」，工作內容為「服務及銷售工作人員」等情，有全球人壽、台灣人壽保險要保書(清卷第351、79頁)附卷可考。聲請人固陳稱：柏鑫精緻洗車係李志達之洗車行，伊沒有任職會計，伊僅係在李志達處洗車，上面寫會計，可能係因伊有幫忙結帳收錢；優駕公司部分，伊實際上未在優駕公司工作，僅係因該公司常常有車要洗，李志達派伊前往該處洗車；要保書之內容可能係伊向保險業務員說明伊之情況，由保險業務員幫伊填寫等語(清卷第516頁)。而依聲請人所述，其陳稱於從事包裝員期間(即113年8月至10月)之前、後，所擔任到府洗車之雇主均為李志達，工作內容亦相同，其固稱未在優駕公司工作，惟若雇主均為李志達，何以其於109年12月22日及112年7月26日之要保書，記載不同之服務單位及工作內容？則其自稱於聲請前2年間從事洗車臨時工(即112年3月至7月)，是否有另有於優駕公司從事服務及銷售工作，即非無疑?其次，聲請人雖陳稱蕭宥縈非其親友，僅為其從事包裝員工作之雇主等語，惟蕭宥縈名下有優駕公司之投資2,000,000元，且於112年有申報優駕公司之營利所得等情，有財稅T-Road資訊連結作業查詢結果(清卷第267-273頁)在卷可憑，則聲請人就其於聲請前2年間是否曾在優駕公司任職，而有所收入乙節，亦難謂已向本院據實為陳述。

　㈤綜上所述，聲請人就其工作及收入狀況，未能據實向本院陳報，致本院無法採認其真實清償能力，亦無從認定其於本件聲請清算前2年間可處分所得。因認聲請人有到場未為真實陳述，或拒絕提供提出關係文件或為財產變更狀況報告之情事，揆諸前揭法條及說明，聲請人所為本件更生聲請，有違債務人聲請清算之協力義務，而無加以保護之必要，則其聲請，應予駁回。

三、爰裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　 3　　日

　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　薛全晉