裁判書系統

114年度消債清字第218號

聲  請  人  林諺騰

上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：

　　主　文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

　　理　由

一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第8條定有明文。又按更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：(一)債務人曾依本條例或破產法之規定而受刑之宣告；(二)債務人曾經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件；(三)債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消債條例第46條亦有明定。次按按法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年內財產變動之狀況。債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消債條例第82條設有明文。蓋債務人於法院裁准債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條例第9條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且按消債條例第82條之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。

二、經查：

　㈠聲請人於民國114年6月6日向本院聲請清算(114年度消債清字第136號，下稱前卷)，因未經前置協商程序，視其清算之聲請為法院調解之聲請，而移付調解程序，經本院以114年度司消債調字第480號(下稱調卷)受理，於114年8月4日調解不成立，移回清算程序，經本院114年度消債清字第218號(下稱清卷)受理等情，業經核閱上開卷宗無訛。

　㈡聲請人先後為下列陳述：①114年6月聲請時，提出財產及收入狀況說明書記載：伊於111、112、113年1月起迄今打零工為生，平均每月收入約新臺幣(下同)14,000元等語(前卷第27頁)；②114年8月4日調查時稱：伊現在打零工，大部分都是朋友做清潔，有缺工就會叫伊，或是另1名朋友介紹伊一起去找打零工之工作，伊主要是在清潔公司打零工，亦有去果菜市場搬東西，都是伊自己去找(○○路公園或果菜市場)，此狀況持續約10年，伊配偶亦在菜市場工作，從事清潔或幫別人看攤子等語(調卷第67、74頁)；③114年11月3日狀稱：伊此半年擔任臨時工(清潔及搬運)，均係工作才去，沒缺工時即無工作，無固定地點、時間，每小時150元至200元不等，介紹人為不同朋友，自111年起迄今之打零工收入每月約14,000元，而伊配偶在○○○○黃昏市場幫人賣豆腐及豆製品，於114年10月因伊父親接受化療，須有人載送進出醫院，且伊母親腳開刀走路不便，無法照顧伊父親，故伊配偶亦離職等語(清卷一第185、189頁)，並提出收入如114年6月記載之財產及收入狀況說明書(僅更正未扶養父母親，清卷一第193頁)；④114年12月26日狀稱：伊於111年7月至112年1月，在○○向伊母親以每月3,000元分租攤位，販賣茶飲、花生豆腐及素食火鍋料等項目，自114年7月後未再擔任清潔工工作，之前幫忙伊找工作者為「吳媽媽」，伊目前工作為接替伊配偶及伊母親在○○○○市場賣豆腐豆製品，因恐影響伊母親之金流，伊方三緘其口等語(清卷一第309-311頁)；⑤115年3月12日狀稱：伊母親每週給伊4,000元左右，伊配偶自103年2月至114年9月，由伊母親每週支付4,000元，伊自114年10月起迄今在○○市場幫忙伊母親擺攤(含製作飲品備料)，伊係獨立經營攤位，營業營收由伊母親領取，伊於112、113年伊母親手術時，在○○○○市場擺攤等語(清卷二第77頁)，並提出其母出具之切結書(清卷二第113頁)為證；⑥115年4月1日本院調查時稱：伊母親自伊父親於114年7、8月小中風後，為照顧伊父親，未再擺攤，改由伊顧攤，並由伊母親每月給予伊約16,000元至18,000元，伊自114年7、8月開始有擺攤收入，而該攤位於103年2月至114年7、8月，係由伊母親及伊配偶擺攤，因伊母親不會開車，須由伊配偶開車共同前往，伊係自114年7、8月方介入擺攤，伊配偶則自114年10月起無工作收入，僅靠伊在○○○○市場賣養生飲品的淨利每月12,000元至15,000元作為配偶收入來源等語(清卷二第153-156頁)。綜觀上開陳述，聲請人就其工作及收入之前後說詞反覆，難謂已向本院據實為陳述，且其所述工作及收入情形，多未記載於其所提出之財產及收支狀況說明書。

　㈢聲請人於111年9月17日、112年11月23日簽立南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽)保險要保書時，均記載其服務單位為「○○○○市場」，職位為「老闆」，工作內容係「固定攤販」(清卷一第173-181頁)。經本院向南山人壽函詢前開要保書製作始末，其回覆略以：職業資料係經保戶確認內容後親自簽名，且業務員亦於招攬報告書聲明確認保戶職業，於112年11月、113年5月，均係由聲請人自行繳納保費各28,486元等語(清卷二第127-139頁)。則依前開保險要保書內容所載，聲請人於111、112年間已於○○○○市場從事擺攤工作，且向保險業務員陳稱其係「老闆」，顯與其所稱此期間係「打零工為生」，僅於111年7月至112年1月間向其母分租攤位，販賣茶飲等食品之情節不符。其次，觀之卷附○○○○市場「攤位管理契約書」之記載，係由聲請人為攤位使用人(乙方)，與甲方即尚青實業股份有限公司○○分公司簽立契約，約定由聲請人使用攤位，管理使用期限自113年7月21日起至115年7月20日止，並由聲請人於113年6月19日簽名、蓋章(清卷二第73頁)，與前開保險要保書所記載聲請人為「○○○○市場固定攤販老闆」之情節相符。聲請人陳稱係因其母於96、97年間違約，依規定違約者於1年內不得以本人簽約，故攤販合約方以其名義簽訂，惟實際販售及攤位租金繳交者皆為其母等語(清卷一第317頁)，嗣又陳稱：伊母親之攤位一直都是由伊簽約等語(清卷二第158頁)。再者，其曾具狀陳稱：伊於100至110年間，曾與伊母親一樣，在其他市場販賣豆製品，但因生意不好或攤位租金太高，而無繼續營業(清卷一第311頁)；伊於112年清明節過後至113年農曆年前，在○○○○市場擺攤(清卷二第155頁)等語。苟其前述曾在其他市場販賣豆製品之情節為真實，其於111年9月17日、112年11月23日投保時，大可填寫其係在○○○○市場以外之市場攤位(如○○○○市場)擺攤，然其卻仍二度在記載其服務單位為「○○○○市場」之要保書上簽名、蓋章，則其前開○○○○市場攤位之關係應甚密切。況且，若前開○○○○市場攤位之實際經營者為聲請人之母，則前開「攤位管理契約書」何不由聲請人之母簽訂？縱認聲請人所述其母於96、97年間違約之事實為真，於113年7月簽約時，亦早已逾聲請人所稱之「不得簽約」期間，難認聲請人之母有規避真實攤位經營者之必要。是以，本件聲請人雖稱前開○○○○市場攤位之實際經營者為其母，惟種種證據，均指向聲請人方為該攤位之實際經營者，則其對於真實工作、收入及財產變動狀況，難謂已據實陳述。

　㈣此外，聲請人之配偶吳芳敏，亦向本院聲請清算(114年度消債清字第135號)，其於聲請清算事件先後陳稱如下：①114年6月提出財產及收入狀況說明書記載：打零工(賣豆醬)，平均月收入約12,000元等語(清卷二第181頁)；②114年7月23日調查時稱：伊於屏東○○○○市場工作，受僱於「洪記軒」，伊配偶(即聲請人)之工作為打零工、工作內容為幫忙搬冷氣等，月收入約18,000元，伊扶養伊之公、婆，而伊公公前陣子暫時性中風，由伊婆婆看護，伊平常騎機車去○○工作等語(清卷二第191-192頁)；③114年12月3日狀稱：伊近5年僅有在市場幫忙賣豆製品，目前無業，於112年6月在屏東菜市場工作，當時每月收入約14,000至15,000元，伊公、婆年紀已大，沒有在工作，伊配偶之收入來源為打零工等語，並提出112年6月至114年9月之收入收支明細表(每月收入約14,000至15,000元)及收入切結書(清卷二第198、203-206、211頁)；④115年3月12日狀稱：伊於114年9月後，早上與伊配偶製作茶飲等產品，每月盈餘約8,000至12,000元不等，作為伊收入來源等語，並提出其婆婆出具之切結書；⑤115年3月25日本院調查時稱：伊自112年6月起迄今，與伊婆婆在屏東○○○○市場擺攤賣豆製品及飲品，由伊婆婆發薪水，每月約15,000至18,000元，幾乎每天都要去擺攤，伊公公於114年9、10月生病後，且伊婆婆腳開刀沒辦法久站，伊即未再擺攤，改由伊配偶過去擺攤，但伊仍有處理攤位備料，伊婆婆一樣給伊每月約15,000至18,000元薪水等語(清卷二第221、224、227-229頁)。觀諸聲請人於115年4月1日本院調查所述，其自114年7、8月起即有擺攤收入，而吳芳敏自114年10月起即無受領其母所給付之薪資，然而，吳芳敏於114年7月及12月仍陳稱聲請人係以零工(如幫忙搬冷氣等)為業，且吳芳敏先稱自114年9月後與聲請人共同製作茶飲，每月盈餘約8,000至12,000元等語，復改稱聲請人之母每月仍給予吳芳敏15,000至18,000元之薪水等語，可見聲請人與吳芳敏於各自聲請清算事件中所為之陳述，互有齟齬，顯有避重就輕，而就各自真實工作及收入狀況為不實陳述之情形。

　㈤綜上所述，聲請人就其真實工作、收入及財產變動狀況，未能據實向本院陳報，致本院無法採認其真實清償能力，亦無從認定其於本件聲請清算前2年間可處分所得。因認聲請人有到場未為真實陳述，或拒絕提供提出關係文件或為財產變更狀況報告之情事，揆諸前揭法條及說明，聲請人所為本件清算聲請，有違債務人聲請清算之協力義務，而無加以保護之必要，則其聲請，應予駁回。

三、爰裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　薛全晉