裁判書系統

114年度消債清字第261號

聲  請  人  王宜韻  

上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：

　　主　文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

　　理　由

一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第8條定有明文。次按法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年內財產變動之狀況。債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消債條例第82條設有明文。蓋債務人於法院裁准債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條例第9條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且按消債條例第82條之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。

二、經查：

　㈠聲請人於民國114年8月21日向本院聲請清算(114年度消債清字第207號)，因未經前置協商程序，視其清算之聲請為法院調解之聲請，而移付調解程序，經本院以114年度司消債調字第661號(下稱調卷)受理，於114年10月14日調解不成立，聲請人於114年10月17日聲請清算，經本院114年度消債清字第261號(下稱清卷)受理等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。

　㈡聲請人就其112年8月起迄今之工作及收入，先後為如附表一所示之陳述，就其中112年9月至114年10月之工作收入【除先鋒保全股份有限公司(下稱先鋒公司)外】，依其附表一編號⓶、⓷、⓹所述，分別為平均每月新臺幣(下同)11,000元至12,000元、12,000元至13,000元、16,000元，先後已有3種不同版本。其次，其於本院調查程序陳稱：伊切結書之記載(如附表二)，其中112年10月至114年5月、9月之工作收入，係伊於「伯爵卡拉ok」每天記錄之實際收入等語，倘然，則其於112年10月至114年9月收入，除114年6月至8月在先鋒公司任職而薪水較高，及114年9月僅12,000元外，其餘月份收入為17,000元至19,000元，亦顯高於其歷次所陳述此期間之每月工作收入數額，難認其就其真實收入狀況為據實陳述。

　㈢聲請人其就工作地點僅泛稱「卡拉ok餐廳」，未說明領取收入來源之完整公司行號名稱、地址，其固曾陳稱在「夢之風華」及「伯爵會館」工作，惟其陳稱：伊於此2間餐廳工作期間係112年8月前後等語(清卷第125頁)。而其於本院調查程序先陳稱：伊無固定工作等語；後改稱：伊所提出切結書(如附表二)之具體工作都均係在「伯爵卡拉ok」擔任服務生，伊現仍在伯爵卡拉OK打零工(工作地點在高雄市前金區新田路)等語(清卷第326-327頁)，則其就其在其所述「伯爵會館」或「伯爵卡拉ok」任職期間，先後已為不一致之陳述。又經本院向「伯爵時尚會館」(址設高雄市前金區新田路)函詢相關事項，由「伯爵音樂會館」於114年11月26日具狀陳報略以：聲請人係擔任清潔代班人員，自112年8月15日起至8月17日，共3日(15)小時，每小時200元，共領薪3,000元，因其代班時間無法配合，故不適任而離職等語，並提出由聲請人簽名及按捺指紋之薪資簽收表(清卷第67-68頁)。而聲請人陳稱：伯爵會館已函覆本院伊之工作紀錄等語(清卷第125頁)，堪認前開「伯爵時尚會館」或「伯爵音樂會館」確為聲請人所陳稱之「伯爵會館」或「伯爵卡拉ok」，則聲請人陳稱其在「伯爵會館」或「伯爵卡拉ok」任職云云迄今，已難採信，自難認聲請人據實報告其聲請前2年內財產變動之狀況。

　㈣聲請人提出收入狀況說明書及切結書，陳稱其於114年6月至8月在先鋒公司任職，期間各月薪資均為27,361元(共82,083元)等語(清卷第131、135頁)。惟依本院向先鋒公司函詢所得回覆薪資明細，可見聲請人任職該公司期間為114年6月2日至114年9月7日，且其114年6月至9月之實發薪資依序為30,995元、33,027元、33,027元、7,668元(已先扣除勞、健保、保險費等費用，共104,717元，清卷第55-58頁)，亦與聲請人所述任職期間及收入不符，聲請人顯有低報其任職於先鋒公司之114年6月至8月薪資收入，且未陳報有領有該公司之114年9月收入之情形，則就其任職先鋒公司之工作期間及收入狀況等情，亦未據實為陳述。

　㈤聲請人雖陳稱：伊之書狀係陳聰明律師幫伊處理，伊沒有看資料，陳聰明律師之女兒有問伊相關事項，律師有寫錯等語(清卷第326-327頁)。惟聲請人未提出任何委任狀，且其所提出之書狀，均以其個人名義出具，縱有由他人代寫之情形，其對於相關陳述及資料，本應慎重並確認後始出具，其泛以前詞推諉，亦不能免其未據實報告清算聲請前2年內財產變動狀況之責。

　㈥綜上所述，聲請人就其真實工作、收入及財產變動狀況，未據實向本院陳報，致本院無法採認其真實清償能力，亦無從認定其於本件聲請清算前2年間可處分所得。因認聲請人有未據實報告清算聲請前2年內財產變動狀況之情事，揆諸前揭法條及說明，聲請人所為本件清算聲請，有違債務人聲請清算之協力義務，而無加以保護之必要，則其聲請，應予駁回。

三、爰裁定如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　 9　　日

　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　薛全晉

上為正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告

，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翔彬　　　　

附表一：

 

 

附表二：切結書(112年10月至114年9月)