114年度消債聲免字第11號
聲 請 人
相 對 人
相 對 人
代 理 人 王靖雯
相 對 人
即債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴進淵
代 理 人 羅雅齡
相 對 人
即債權人 板信商業銀行股份有限公司
法定代理人 謝娟娟
代 理 人 李佳珊
相 對 人
即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
相 對 人
即債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 喬湘秦、葉佐炫
相 對 人
即債權人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊文鈞
相 對 人
即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
相 對 人
即債權人 元大商業銀行股份有限公司(原大眾商業銀行股份
有限公司)
法定代理人 張財育
代 理 人 黃勝豐
相 對 人
即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司(原日盛國際商業
銀行股份有限公司)
法定代理人 郭倍廷
相 對 人
即債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
相 對 人
即債權人 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
相 對 人
即債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
相 對 人
即債權人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
代 理 人 翁千雅
上列
聲請人即債務人因
消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人前經本院民國108年3月5日107年度消債職聲免字第180號裁定（下稱第180號裁定）以有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由不予免責確定後，已繼續清償該條規定之數額（如附表），且普通債權人受償額已達其應
受分配額，
爰依消債條例第133條、第141條之規定，聲請免責等語。
二、
按債務人因消債條例第133條之情形，受
不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141條第1項定有明文。
㈠聲請人前經本院
106年度消債更字第91號裁定自106年6月1日開始更生程序，嗣經本院以106年度消債清字第249號裁定自107年1月8日開始清算程序，再以107年度司執消債清字第5號裁定清算程序終止，普通債權人未受分配，第180號裁定以聲請人有消債條例第133條之情形為由諭知不予免責確定等情，業經本院調取前開案卷核閱無誤，堪以認定。 ㈡第180號裁定認聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用、
扶養費之餘額為新臺幣（下同）573,589元。又普通債權人於清算程序中
未受分配，聲請人主張其已按各普通債權人之比例償還，
核與各債權人陳報還款金額相符，有債權人
陳報狀附卷
可參（見卷第51-99、223-239頁）。依
前揭規定，聲請人繼續清償達消債條例第133 條規定數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，其聲請免責，自應准許。
㈢債權人滙誠第二資產管理股份有限公司
雖主張：債務人於短
期間內清償全部債權人，是否藉由向他人借貸方式清償，
而非債務人自力清償，有違消債條例立法真意等語(卷第95頁)。查，聲請人陳稱償還款項來源係任職東和鋼鐵企業股份有限公司(下稱東和公司)之薪資，112年、113年度薪資存入帳戶各約626,552元、726,897元，有薪轉帳戶為憑(卷第119-147頁)；另據東和公司陳報因法院扣薪，故每月就債務人之薪資債權三分之一扣薪並移轉給債權人，自112年4月至114年4月間已還款債權人共749,714元，已大於聲請人所清償之金額，亦有還款明細表
可證(卷第161-177頁)，
堪認其所述可採。聲請人聲請免責，是利用自身所得清償債務，並無負擔新債務藉以脫免舊債務，則債權人此部分主張，並非可採。
四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依消債條例第133條、第141條第1項，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日