114年度消債聲免字第16號
聲 請 人
相 對 人
相 對 人
相 對 人
即債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴進淵
代 理 人 吳佩玲
相 對 人
即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
相 對 人
即債權人 元大商業銀行股份有限公司(原大眾商業銀行股份
有限公司)
法定代理人 張財育
代 理 人 黃勝豐
相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
相 對 人
即債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
上列
聲請人即債務人因
消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人前經本院民國104年9月25日104年度消債職聲免字第95號裁定（下稱第95號裁定）以有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由不予免責確定後，已繼續清償該條規定之數額（如附表），且普通債權人受償額已達其應
受分配額，
爰依消債條例第133條、第141條之規定，聲請免責等語。
二、
按債務人因消債條例第133條之情形，受
不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141條第1項定有明文。
㈠聲請人前經本院103年度消債清字第41號裁定自103年8月28日開始清算程序，再以103年度司執消債清字第90號裁定清算程序
終止，普通債權人
未受分配，第95號裁定以聲請人有消債條例第133條之情形為由
諭知不予免責確定
等情，業經本院調取前開案卷核閱無誤，
堪以認定。
㈡第95號裁定認聲請人於聲請前2年間可處分所得為新臺幣（下同）264,166元，並未敘明餘額若干。而暫依當年聲請人主張個人必要生活費8,000元，加計扶養未成年子女3,000元，合計每月支出11,000元，乘以24個月為264,000元，則其聲請前二年可處分所得扣除必要生活費用之餘額僅為166元(如附表所示)。
㈢經各債權人陳報聲請人於第95號裁定確定後之清償數額共約672,546元(如附表)，有繳款證明、債權人
陳報狀附卷
可參（見卷第15-27、33-38、49-78頁）。可知聲請人繼續清償金額已逾聲請前二年可處分所得總額264,166元，亦已超過消債條例第133條所規定之數額，其聲請免責，自應准許。
㈣至債權人滙誠第一資產管理股份有限公司雖主張債務人係於
強制執行扣薪後，始於114年2月18日一次清償39,163元，則債務人是否有
資力卻不願清償，抑或向他人借貸清償債務，意圖脫免清償責任，有違消債條例立法真義等語(卷第33頁)。
惟查，
異議人於113年4月至114年6月間之勞保投保薪資為38,200元(
本案卷第91頁)，而其113年度之申報所得為499,046元(本案卷第119頁)，平均每月薪資約41,587元，扣除每月強制執行扣薪14,000元(本案卷第127-129頁)，仍有餘額27,587元，再扣除必要生活費用，應有餘力籌措償還債權人之金額，
難認是向他人借貸，自無債權人所指情事。
四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依消債條例第133條、第141條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
如不服裁定，應裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 8 月 19 日