114年度消債聲免字第49號
聲 請 人
相 對 人
相 對 人
相 對 人
即債權人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
代 理 人 楊千慧
相 對 人
即債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 董瑞斌
代 理 人 周培彬
相 對 人
即債權人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 曹為實
代 理 人 張簡旭文
相 對 人
即債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 紀睿明
相 對 人
即債權人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
相 對 人
即債權人 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 宮文萍
相 對 人
即債權人 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 呂豫文
相 對 人
即債權人 新光行銷股份有限公司
法定代理人 楊智能
代 理 人 鄭穎聰
相 對 人
即債權人 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
相 對 人
即債權人 金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人 陳雨利
代 理 人 何衣珊
相 對 人
即債權人 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
相 對 人
即債權人 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
相 對 人
即債權人 合作金庫資產管理股份有限公司
法定代理人 周俊隆
代 理 人 劉獻文
相 對 人
即債權人 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
相 對 人
即債權人 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
上列
聲請人即債務人因
消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人前經本院於民國114年4月17日以114年度消債職聲免字第9號，以其有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由，裁定不予免責（下稱第9號裁定）確定後，已繼續清償各普通債權人該條規定之數額（如附表），且各普通債權人受償額均達其應受分配額，
爰依消債條例第141條規定聲請免責等語。
二、
按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141條第1項定有明文。
㈠聲請人前經本院以113年度消債清字第35號裁定自113年8月7日開始清算程序，
再以113年度司執消債清字第100號裁定清算程序終止，普通債權人未受分配，第9號裁定以聲請人有消債條例第133條之情形為由，諭知不予免責確定等情，業經本院調取前開案卷核閱無誤，堪以認定。 ㈡第9號裁定固認定聲請人於聲請前2年可處分所得扣除自己之必要生活費用後之餘額為170,953元，而
普通債權人於清算程序中未受分配，惟聲請人主張第9號裁定確定後，其已按各普通債權人之比例償還，核與各債權人陳報還款金額相符，有繳款證明、債權人陳報狀附卷可參（見本院卷第27-33、45、59-117頁）。揆諸前揭說明，本件聲請人繼續清償達消債條例第133條規定之數額，且各普通債權人受償額均達應受分配額，其聲請免責，即應准許。 ㈢債權人良京實業股份有限公司雖主張：聲請人能短期內償還170,953元之多，如
非隱匿財產，即係借新債還舊債，則其既未舉證係以繼續工作之收入償還全體債權人，有違消債條例第141條之立法意旨，應不予免責
云云(見本院卷第87-88頁)。
惟查，聲請人自不免責裁定後，仍在壹零遛酒居酒屋任職，每月收入23,500元，每月並領取租金補助3,600元，則扣除其個人必要生活費用後，每月尚餘約7,000元至8,000元，有薪資袋
可證（卷第129-131頁），而其胞姊曾惠英、胞兄曾國賢、外甥洪靖雅、洪瑋瑩（下合稱曾惠英等4人）各無償資助其43,000元、60,000元、22,000元、25,000元，亦有曾惠英等4人出具之證明書在卷
可稽（見本院卷第35-41頁），
可見聲請人非有能力負擔如附表所示之債權人受償金額，則聲請人聲請免責，並無負擔新債務以清償舊債之情形，良京實業股份有限公司此部分之主張，尚難憑採。四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依消債條例第133條、第141條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日