裁判書系統

114年度消債聲免字第5號

聲  請  人  

即債務人    曾瑞華（原名：曾淑女）

代  理  人  黃昌平律師

相  對  人  

即債權人    臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  何英明  

相  對  人  

即債權人    國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  

相  對  人  

即債權人    台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真  

相  對  人  

即債權人    遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  周添財  

相  對  人  

即債權人    臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  凌忠嫄  

相  對  人  

即債權人    聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯  

相  對  人  

即債權人    滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  

相  對  人  

即債權人    滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  

相  對  人  

即債權人    良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志

相  對  人  

即債權人    裕融企業股份有限公司

法定代理人  嚴陳莉蓮

上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定

如下：

    主  文

聲請人曾瑞華應予免責。

    理  由

一、聲請意旨略以：聲請人前經本院民國111年12月15日111年度消債職聲免字第151號裁定（下稱第151號裁定）以有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由不予免責確定後，已繼續清償該條規定之數額（如附表），且普通債權人受償額已達其應受分配額，爰依消債條例第133條、第141條之規定，聲請免責等語。

二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141條第1項定有明文。

三、經查：

  ㈠聲請人前經本院以110年度消債清字第278號裁定自110年12月8日開始清算程序，再以110年度司執消債清字第224號裁定清算程序終止，普通債權人未受分配，第151號裁定以聲請人有消債條例第133條之情形為由諭知不予免責確定等情，業經本院調取前開案卷核閱無誤，堪以認定。

  ㈡第151號裁定認聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用、扶養費之餘額為新臺幣（下同）346,985元。又普通債權人於清算程序中未受分配，聲請人主張其已按各普通債權人之比例償還，核與各債權人陳報還款金額相符，有繳款證明影本、債權人陳報狀附卷可參（見卷第15-23、33-57頁）。依前揭規定，聲請人繼續清償達消債條例第133 條規定數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，其聲請免責，自應准許。

　㈢債權人良京實業股份有限公司（下稱良京公司）雖主張：債務人是否以「繼續工作」之收入償還全體無擔保債權人，並無舉證等語(卷第53頁)。查，聲請人陳稱原從事居家服務員，每月收入約30,000元至40,000元，112年7月起於醫院從事24小時看護員，全日看護每日約2,800元，均由家屬現金給付，須給介紹案件之看護平台快1成佣金，每月收入約30,000元至69,000元不等，加計每月領取勞保老年年金5,056元，扣除個人每月支出、配偶扶養費支出後，113年4月至11月即已存下近209,792元（卷第63、71-72、91頁），另112年10月31日領取勞退一次金91,071元，113年4月29日領取配偶之住宿機構補貼費12萬元，亦有存簿為憑（卷第73-89頁），已大於聲請人所清償之金額，堪認其所述可採。聲請人聲請免責，是利用自身所得清償債務，並無負擔新債務藉以脫免舊債務，則債權人此部分主張，並非可採。

四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依消債條例第133條、第141條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　23　　日

              　　民事庭　　法　官　陳美芳