114年度消債聲免字第57號
聲 請 人
相 對 人
相 對 人
相 對 人
即債權人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
相 對 人
即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
相 對 人
即債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 董瑞斌
代 理 人 周培彬
相 對 人
即債權人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 李嘉祥
相 對 人
即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
相 對 人
即債權人 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
相 對 人
即債權人 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
相 對 人
即債權人 新光行銷股份有限公司
法定代理人 楊智能
代 理 人 鄭穎聰
相 對 人
即債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
相 對 人
法定代理人 曾慧雯
上列
聲請人因
消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
債務人黃恩雅應予免責。
理 由
一、聲請意旨
略以：伊前經本院於民國113年7月30日以113年度消債職聲免字第67號裁定（下稱第67號裁定），依構成
消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由不予免責確定後，已繼續清償達該條規定之數額（如附表），且各普通債權人受償額均達其應受分配額，
爰依消債條例
第141條規定聲請免責等語。
二、
按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例
第141條定有明文。又債務人繼續清償達消債條例第133條規定數額，而依消債條例
第141條規定聲請法院裁定免責時，法院無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年度第4期民事業務研究會第15號司法院民事廳消債條例
法律問題研審小組意見
參照）。
㈠債務人經本院112年度消債清字第98號裁定准自112年6月19日開始清算程序，
嗣於消債程序普通債權人未受分配，經本院以112年度司執消債清字第91號裁定清算程序終止後，第67號裁定以債務人有消債條例第133條之情形為由，
諭知不予免責確定
等情，業經本院調取案卷核閱無誤，
堪以認定。
㈡第67號裁定認債務人於聲請清算前2年間可處分所得扣除必要支出之餘額為新臺幣（下同）39,402元，債務人主張其已償還普通債權人（如附表），
核與債權人陳報還款金額相符，有繳款證明、
陳報狀附卷
可參（見卷第29-37、75-117頁）。依
上開說明，債務人繼續清償達消債條例第133條規定數額，且普通債權人受償額達其應受分配額時，其聲請免責，即應准許。
㈢至債權人
良京實業股份有限公司（下稱良京公司）雖主張：債務人未舉證是否以繼續工作之收入償還
云云（卷第75頁)。然查，債務人自113年2月26日清算終止日起，每月領取勞保老年年金19,478元，扣除必要支出後，每月結餘約2,175元乙節，有第67號裁定
可憑（見卷第17-25頁），足見債務人尚有能力負擔附表所示金額。何況，良京公司復無舉證債務人係以負擔新債務藉以脫免舊債務之情事，則其上開主張，自無足採。
四、據上論結，
本件聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
附表：