114年度消債聲免字第61號
聲 請 人
相 對 人
相 對 人
代 理 人 陳正欽 住○○市○○區○○街0號00樓 相 對 人
即債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○路00號0、0、0、00、00、00、00樓、0樓之0、0樓之0、0樓之0及00號0、0、0、0、00、00、00、00樓、0樓之0
法定代理人 賴進淵
代 理 人 丁月珍
相 對 人
即債權人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
代 理 人 黃勝豐
相 對 人
即債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 紀睿明
相 對 人
即債權人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 李嘉祥
相 對 人
即債權人 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 宮文萍
相 對 人
即債權人 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
上列
聲請人即債務人因
消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人前經本院民國113年7月18日113年度消債職聲免字第60號，以其有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由，裁定不予免責(下稱第60號裁定)確定後，已繼續清償達該條規定之數額（如附表），且各普通債權人受償額均達應
受分配額，
爰依消債條例第141條規定，聲請免責等語。
二、
按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141條第1項定有明文。又債務人繼續清償達消債條例第133條規定數額，而依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年度第4期民事業務研究會第15號司法院民事廳消債條例
法律問題研審小組意見
參照）。
㈠聲請人前經本院以110年度
消債更字第348號裁定自111年8月3日起開始
更生程序，
嗣因更生方案未獲可決及認可，經本院以112年度消債清字第71號裁定自112年5月10日開始清算程序，
惟因聲請人無財產可供清算財團費用及財團債務，本院
司法事務官於112年7月31日以112年度司執
消債清字第71號裁定清算程序
終止，經本院於113年7月18日以聲請人有消債條例第133條之情形，以第60號裁定
諭知不予免責，嗣聲請人不服提起
抗告，經本院於113年8月27日以113年度
消債抗字第21號裁定
駁回其抗告確定
等情，業經本院調取案卷核閱無誤，
堪以認定。
㈡第60號裁定認聲請人於聲請前2年所得扣除必要生活費用之餘額為400,812元，聲請人主張其於第60號裁定確定後，已按各普通債權人之比例償還（如附表），
核與各債權人陳報還款金額相符，有繳款證明、債權人
陳報狀及本院電話紀錄附卷
可參（本院卷第23-31、37-61、87頁）。
揆諸首揭說明，聲請人繼續清償達消債條例第133條規定之數額，且各普通債權人受償額均達應受分配額，其聲請免責，即應准許。
㈢
債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司(下稱滙豐銀行）雖主張：應調查債務人之資金來源是否以每月之固定收入竭力清償，或係為求免責而再度舉債清償，而與消債條例第141條之立法目的背道而馳等語（本院卷第53頁)。惟查，聲請人陳稱：伊任職於漢特豪有限公司，平均每月薪資32,765元，扣除伊每月必要生活費用14,559元後，自112年7月起至114年9月止，共剩餘473,356元【計算式：(00000-00000)×26=473356】，可資繼續清償等語，並提出薪資彙總表及薪轉帳戶交易明細表為證(本院卷第75-85頁)，前開剩餘數額已逾聲請人所清償之401,200元，則其所述係以收支餘額清償等語，應可採信。聲請人聲請免責，是利用自身所得清償債務，並無負擔新債務藉以脫免舊債務，則債權人滙豐銀行此部分主張，尚難憑採。四、據上論結，
本件聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日