裁判書系統

114年度消債聲免字第64號

聲  請  人  

即  債務人  李麗娟  

代  理  人  陳雅貞律師

相  對  人  

即  債權人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  

代  理  人  喬湘秦  

相  對  人  

即  債權人  台新國際商業銀行股份有限公司

                      設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓

法定代理人  林淑真  

相  對  人  

即  債權人  臺灣新光商業銀行股份有限公司

                      設臺北市○○區○○路00號0、0、0、00、00、00、00樓、0樓之0、0樓之0、0樓之0及00號0、0、0、0、00、00、00、00樓、0樓之0

法定代理人  賴進淵  

代  理  人  丁月珍  

相  對  人  

即  債權人  兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  董瑞斌  

代  理  人  周培彬  

相  對  人  

即  債權人  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  

代  理  人  張簡旭文

相  對  人  

即  債權人  滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明  

相  對  人  

即  債權人  台北富邦商業銀行股份有限公司

                      設臺北市○○區○○○路0段00號0、0 、0、0、0、00樓

法定代理人  郭倍廷  

相  對  人  

即  債權人  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

代  理  人  王姿芳  

相  對  人  

即  債權人  三信商業銀行股份有限公司

法定代理人  廖松岳  

上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：

　　主　文

聲請人李麗娟應予免責。

　　理　由

一、聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國113年9月19日以113年度消債職聲免字第102號，以其有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由，裁定不予免責(下稱第102號裁定)確定後，已繼續清償達該條規定之數額（如附表），且各普通債權人受償額均達應受分配額，爰依消債條例第141條規定，聲請免責等語。

二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141條第1項定有明文。又債務人繼續清償達消債條例第133條規定數額，而依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年度第4期民事業務研究會第15號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。

三、經查：　　

　㈠聲請人前經本院以112年度消債清字第216號裁定自112年11月22日開始清算程序，嗣於清算程序普通債權人未受分配，本院司法事務官於113年4月26日以112年度司執消債清字第173號裁定終止清算程序，經本院以聲請人有消債條例第133條之情形為由，以第102號裁定不予免責確定等情，業經本院調取前開案卷核閱無誤，堪以認定。

　㈡第102號裁定固認定聲請人於聲請前2年可處分所得扣除必要生活費用後，餘額為新臺幣(下同)27,191元，而普通債權人於清算程序中未受分配等情。聲請人主張其於第102號裁定確定後，已按各普通債權人之比例償還（如附表），核與各債權人陳報還款金額相符，有繳款證明及陳報狀附卷可參（見本院卷第31-35、39-67頁）。揆諸前揭說明，聲請人繼續清償達消債條例第133條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，其聲請免責，即應准許。

　㈢債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司(下稱滙豐銀行)雖主張：應調查債務人之資金來源是否以每月之固定收入竭力清償，或係為求免責而再度舉債清償，而與消債條例第141條之立法目的背道而馳云云(見本院卷第43頁)。惟查，聲請人陳稱：伊自114年1月至7月任職於高雄商旅，擔任廚房助理，平均每月薪資約28,000元，可資繼續清償等語，並提出薪轉帳戶交易明細表為證(本院卷第21-25頁)。觀之前開薪轉帳戶交易明細表，可見聲請人於114年1月至7月之薪資所得共177,373元，扣除每月必要生活費用19,248元後，剩餘42,637元【計算式：000000-(00000×7)=42637】，已逾聲請人所清償之27,203元，則其所述係以收支餘額清償等語，應可採信。是聲請人聲請免責，並無負擔新債務以清償舊債之情形，滙豐銀行此部分之主張，尚難憑採。

四、據上論結，本件聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　23　　日

　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　薛全晉