裁判書系統

114年度消債聲免字第71號

聲  請  人  

即  債務人  王昱穰  

代  理  人  何明諺律師

相  對  人  

即  債權人  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

代  理  人  張辰豪  

相  對  人  

即  債權人  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

代  理  人  楊千慧  

相  對  人  

即  債權人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

相  對  人  

即  債權人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  

相  對  人  

即  債權人  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  

代  理  人  周忠泰  

相  對  人  

即  債權人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真  

相  對  人  

即  債權人  富邦資產管理股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

相  對  人  

即  債權人  萬榮行銷股份有限公司

法定代理人  呂豫文  

相  對  人  

即  債權人  元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人  宋耀明  

代  理  人  葉紹明  

相  對  人  

即  債權人  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志

相  對  人  

即  債權人  中華電信股份有限公司

法定代理人  簡志誠  

上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定

如下：

　　主　文

聲請人王昱穰應予免責。

　　理　由

一、聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國113年12月25日以113年度消債職聲免第146號（下稱第146號裁定），以其有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由，裁定不予免責確定後，已繼續清償達該條規定之數額（如附表），且各普通債權人受償額均達應受分配額，爰依消債條例第141條規定，聲請免責等語。

二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141條第1項定有明文。又債務人繼續清償達消債條例第133條規定數額，而依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年度第4期民事業務研究會第15號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）

三、經查：

　㈠聲請人前經本院以112年度消債清字第186號裁定自113年1月17日開始清算程序，嗣於清算程序中，全體普通債權人受分配總金額為新臺幣(下同)3,000元，本院司法事務官於113年7月31日以113年度司執消債清字第4號裁定清算程序終結，經本院以第146號裁定認聲請人有消債條例第133條之情形為由，諭知不予免責確定等情，業經本院調取前開案卷核閱無誤，堪以認定。

　㈡第146號認聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用之餘額為226,234元，此餘額扣除普通債權人於清算程序受分配金額3,000元後為223,234元（計算式：000000-0000=223234），聲請人主張其於第146號裁定確定後，已按各普通債權人之比例償還（如附表），核與各普通債權人陳報之還款金額相符，有繳款證明書影本、陳報狀附卷可參（本院卷第29-49、57-103頁）。揆諸首揭說明，聲請人繼續清償達消債條例第133條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，其聲請免責，即應准許。

　㈢債權人良京實業股份有限公司（下稱良京公司）雖主張：聲請人就其是否以繼續工作之收入作為繳款來源，並未舉證，恐不符消債條例第141條規定，而不應免責云云（本院卷第95頁)。然查，聲請人陳稱其自113年8月至114年10月分別任職於貝邑軒干鍋海鮮燒烤、唐本陣食堂、頂鮮擔仔麵股份有限公司，擔任廚師，於113年8至114年10月收入約50,386元(計算式：28000×4+30000×8+17600+42210+44127+45000=500937)，扣除期間必要生活費用259,545元(計算式：17303×15)後，結餘約241,392元（計算式：000000-000000=241392），有陳報狀、勞保投保資料表、薪資所得證明、薪資明細及收入切結書為證（本院卷第109-117、129-135頁），可見聲請人非無能力負擔如附表所示之債權人受償金額，良京公司泛稱本件不符消債條例第141條規定云云，尚難憑採。　

四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依消債條例第133條、第141條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 3　　月　　18　　日

　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　薛全晉