裁判書系統

114年度消債聲免字第76號

聲  請  人  

即  債務人  鄭映慈（原名：鄭清燁、鄭靖燁、鄭絜云）

代  理  人  李淑妃律師

相  對  人  

即  債權人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  

相  對  人  

即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

相  對  人  

即  債權人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  

代  理  人  喬湘秦  

相  對  人  

即  債權人  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  

代  理  人  張簡旭文

相  對  人  

即  債權人  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

代  理  人  黃勝豐  

相  對  人  

即  債權人  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志

相  對  人  

即  債權人  台新資產管理股份有限公司

法定代理人  吳統雄  

上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：

　　主　文

聲請人鄭映慈應予免責。

　　理　由

一、聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國112年11月8日以112年度消債職聲免字第90號，以其有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由，裁定不予免責(下稱第90號裁定)確定後，已繼續清償達該條規定之數額（如附表），且各普通債權人受償額均達應受分配額，爰依消債條例第141條規定聲請免責等語。

二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141條第1項定有明文。又債務人繼續清償達消債條例第133條規定數額，而依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年度第4期民事業務研究會第15號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。

三、經查：　　

　㈠聲請人前經本院以110年度消債更字第100號裁定自110年8月4日開始更生程序，因更生方案未獲可決或認可，經本院以111年度消債清字第122號裁定自111年8月10日開始清算程序，本院司法事務官於112年5月22日以111年度司執消債清字第110號裁定清算程序終結，全體普通債權人於清算程序共受分配新臺幣(下同)26,296元，經本院以第90號裁定認聲請人有消債條例第133條之情形，裁定不予免責確定等情，業經本院調取各該案卷核閱無誤，堪以認定。

　㈡第90號裁定認定聲請人於聲請前2年可處分所得扣除必要生活費用後，餘額為107,346元，此餘額扣除普通債權人於清算程序受分配金額26,296元後為81,050元(計算式：000000-00000=81050），核與各普通債權人陳報還款金額相符，並有匯款申請書及陳報狀附卷可參（見本院卷第27-29、37-60頁）。揆諸前揭說明，本件聲請人繼續清償達消債條例第133條規定之數額，且各普通債權人受償額均達應受分配額，其聲請免責，即應准許。

　㈢債權人良京實業股份有限公司（下稱良京公司）雖主張：聲請人就其是否以繼續工作之收入作為繳款來源，並未舉證，恐不符消債條例第141條規定，而不應免責云云（本院卷第59-60頁)。然聲請人陳稱其於第90號裁定後，仍任職健康居家長照機構，每月薪資約20,000元，自113年8月20日起任職於金勇長照有限公司附設高雄市私立金勇居家長照機構，每月平均收入約34,000元，自113年9月起每月可剩餘8,000元，並提出勞保投保資料表、薪資簽收單(本院卷第75-117頁)為憑，則聲請人於113年9月至114年10月(即清償日)，約可剩餘112,000元(計算式：8000×14=112000)，可見聲請人非無能力負擔如附表所示之債權人受償金額，良京公司泛稱本件不符消債條例第141條規定云云，尚難憑採。　

四、據上論結，本件聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　薛全晉