裁判書系統

114年度消債聲免字第77號

聲  請  人  

即  債務人  沈素真  

相  對  人  

即  債權人  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  張志堅  

相  對  人  

即  債權人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  

相  對  人  

即  債權人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真  

相  對  人  

即  債權人  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  

相  對  人  

即  債權人  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

代  理  人  黃勝豐  

相  對  人  

即  債權人  萬榮行銷股份有限公司

法定代理人  呂豫文  

相  對  人  

即  債權人  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志

相  對  人  

即  債權人  摩根聯邦資產管理股份有限公司

法定代理人  李文明  

代  理  人  徐良一  

相  對  人  

即  債權人  元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人  宋耀明  

相  對  人  

即  債權人  勞動部勞工保險局

法定代理人  白麗真  

上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：

　　主　文

聲請人沈素真應予免責。

　　理　由

一、聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國114年7月30日以114年度消債職聲免字第82號，以其有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由，裁定不予免責(下稱第82號裁定)確定後，已繼續清償達該條規定之數額（如附表），且各普通債權人受償額均達應受分配額，爰依消債條例第141條規定聲請免責等語。

二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141條第1項定有明文。又債務人繼續清償達消債條例第133條規定數額，而依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年度第4期民事業務研究會第15號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。

三、經查：　　

　㈠聲請人前經本院以113年度消債清字第251號裁定自113年11月13日開始清算程序，本院司法事務官於114年3月4日以113年度司執消債清字第151號裁定清算程序終結，全體普通債權人於清算程序共受分配新臺幣(下同)45,250元，經本院以第82號裁定認聲請人有消債條例第133條之情形為由，裁定不予免責確定等情，業經本院調取各該案卷核閱無誤，堪以認定。

　㈡第82號裁定認定聲請人於聲請前2年可處分所得扣除必要生活費用後，餘額為233,583元，此餘額扣除普通債權人於清算程序受分配金額45,250元後為188,333元(計算式：000000-00000=188333），核與各普通債權人陳報還款金額相符，有匯款申請書及陳報狀附卷可參（見本院卷第13-49、73-101、107-109頁）。揆諸前揭說明，本件聲請人繼續清償達消債條例第133條規定之數額，且各普通債權人受償額均達應受分配額，其聲請免責，即應准許。

　㈢債權人良京實業股份有限公司（下稱良京公司）雖主張：聲請人就其是否以繼續工作之收入作為繳款來源，並未舉證，恐不符消債條例第141條規定，而不應免責云云（本院卷第89-90頁)。然查，聲請人陳稱其還款資金來源係其胞姊沈素珍之資助，並提出胞姊出具之切結書(本院卷第113、121)為證，堪認其所述以其胞姊資助清償之情節，尚可採信。是聲請人聲請免責，並無負擔新債務藉以脫免舊債務之情事，則債權人此部分主張，並非可採。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　薛全晉