裁判書系統

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

    主  文

債務人方國書不予免責。

    理  由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：

　㈠債務人於民國112年7月11日聲請清算，經本院以112年度消債清字第149號受理，因未經前置協商程序，視其清算之聲請為法院調解之聲請，而移付調解程序，經本院以112年度司消債調字第385號受理，於112年8月16日調解不成立，移回清算程序，本院以112年度消債清字第185號於113年4月17日裁定開始清算程序，嗣全體債權人於清算程序受償新臺幣（下同）36,945元，於113年11月20日以113年度司執消債清字第41號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。

　㈡消債條例第133條

　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。

　2.債務人於113年4月開始清算後之情形

　⑴從事醫院行政工作，每月收入28,000元，扣除自己支出1萬多元、母親方許巧8,000元之必要生活費用，尚有餘額（至其主張扶養配偶之部分，為無理由，詳後述)等情，經其陳明在卷（本案卷第189-190頁），並有服務證明書(本案卷第109頁)、在職證明書(本案卷第111頁)、扶養親屬切結書(本案卷第121頁)、存摺封面及內頁交易明細(本案卷第147-153頁)、勞動部勞工保險局函（本案卷第103頁）、社會補助查詢表（本案卷第29頁）、租金補助查詢表(本案卷第31頁)等在卷可稽。

　⑵至其主張扶養配偶楊雅慧，每月10,000元，雖提出扶養親屬切結書為憑(本案卷第119頁)，然其配偶名下有房屋土地各1筆(本案卷第139頁)，且勞保投保在大高雄商店售貨職業工會，投保薪資自111年1月1日起調高為45,800元，有勞保被保險人投保資料在卷可證(本案卷第35頁)，堪認有謀生能力能維持生活，無受債務人扶養之必要。

　3.債務人於聲請清算前二年（110年7月至112年6月）之情形

　⑴111年9月16日、28日受領保險理賠5,100元、2,000元，111年11月13日受領理賠10,300元。擔任醫院專案計畫助理，110年7月至12月薪資共162,600元、110年年終獎金共42,315元、111年1月至12月薪資共326,558元、111年年終獎金42,315元、112年1月至6月薪資共162,426元。110年9月至12月間尚領有治療防疫獎勵、醫院績效、防疫獎勵等其他收入共27,500元、111年8月至10月領有17,500元、112年3月至6月間領有15,000元，111年12月14日領有明台產物保險車禍理賠金70,000元，112年4月7日領有全民普發6,000元。

　⑵上開情節，有財產及收入狀況說明書（清卷第367-371頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第33頁，清卷第125頁）、社會補助查詢表（清卷第39頁）、租金補助查詢表（清卷第41頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第43頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署(清卷第53頁)、存簿（清卷第149、163-169頁）、任職醫院函(清卷第55-121頁)、保險公司函(清卷第395-404頁)附卷可參。因此其聲請清算前二年可處分所得合計為889,614元（計算式詳附件）。

　⑶債務人之必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。其主張每月支出11,639元（無房屋租金），而110至112年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍依序為16,009元、17,303元、17,303元。因其無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額依序為12,109元、13,088元、13,088元，債務人主張金額

　  低於上開標準，應屬可採，因此合計二年之結果為279,336元（計算式詳附件）。

　⑷債務人主張扶養母親，每月8,000元。經查：

　①其母係29年生，110年度至111年度均無申報所得，名下無財產，每月領有國民年金老年基本保證年金3,772元，111年9月20日領有重陽禮金1,500元，郵局帳戶於112年3月7日有現金存入20萬元，據債務人稱係民間互助會及平日過年孫給予之零用錢等情，有戶籍謄本（清卷第205頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷第143-145、319頁）、存簿（清卷313-317、377-379頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第273頁)、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第265頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第133頁）、健保投保紀錄(清卷第137頁)、租金及社會補助查詢表(清卷第259-261頁)、母親出具之切結書(清卷第177頁)在卷可查。

　②審酌母親上述財產、收入狀況，於112年3月間有現金存入20萬元，因此112年3月至112年6月間並無受債務人扶養之必要，惟110年7月至112年2月合計20個月，則有受扶養之必要。因母親居住於聲請人胞兄方國銘位於屏東之所有房屋內，可認其無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（110至112年度臺灣省每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即12,062元、12,916元、12,946元），扣除收入後，由債務人與其餘3名扶養義務人(見親屬系統表，清卷第179頁)共同負擔，債務人應負擔44,064元【《（12,062×6＋12,916×14）－（3,772×20＋1,500）》÷4＝44,064】，逾此範圍，難認可採。

　⑸至其主張配偶部分，亦經本院112年度消債清字第185號裁定認無扶養必要，不再贅述。　

  4.綜上，債務人於聲請前二年間之可處分所得為889,614元，扣除自己279,336元及母親44,064元之必要生活費用，尚有餘額566,214元。而普通債權人於清算程序之受償總額為36,945元(司執消債清卷第359頁)，低於該餘額566,214元，因此債務人有消債條例第133 條所規定之不免責事由，應可認定。

　㈢消債條例第134條　

    各債權人亦未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。

三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　18　　日

              　　民事庭　　　法　官  陳美芳

附錄

一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：

　　消費者債務清理條例第141條

　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續

　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受

　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　

    消費者債務清理條例第142條

　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債

　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，

　　法院得依債務人之聲請裁定免責。

二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。