裁判書系統

114年度消債職聲免字第140號

聲  請  人

即  債務人  王武雄  

相  對  人

即  債權人  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  張志堅  

代  理  人  王定崗  

相  對  人

即  債權人  滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133條及第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。次按債務人有故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；或故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序之情形者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例第134條第2款及第8款分別設有明文。又消債條例第134條第8款規定，故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，即構成不免責事由。消債條例第134條第8款之立法理由，已說明設第8款之目的為使清算程序順利進行，故於債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反該條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條、第103條或第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，不宜使債務人免責。而消債條例第136條明定「前3條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會。債務人對於前項調查，應協助之。」因此債務人對於本院調查是否有不免責事由有協助調查之義務，若違反，即屬消債條例第134條第8款其他故意違反本條例所定義務之行為。

二、經查：

　㈠債務人前於民國113年5月14日提出債權人清冊，向本院聲請債務清理之調解(113年度司消債調字第269號)，於113年6月24日調解不成立，於113年7月4日具狀聲請清算，本院於114年3月12日裁定自同日開始清算程序(113年度消債清字第154號)，全體普通債權人於清算程序共受償新臺幣(下同)980,525元，本院司法事務官於114年7月23日裁定清算程序終結(114年度司執消債清第32號)等情，業經調取各該清算及執行清算事件卷宗查明無訛，堪認屬實。又本院通知債權人於114年11月19日到場，並先行具狀陳述意見，債權人臺灣土地銀行股份有限公司雖未到場，惟具狀表示不同意免責(見本院卷第65頁)，債權人滙誠第一資產管理股份有限公司則未到場亦未具狀表示意見。

　㈡本院於114年10月9日發函通知債務人於文到20日內，具狀說明：1.自112年6月（開始更生）起迄今之收入、支出狀況，並提出證據；2.提出最新個人商業保險資料；3.若主張扶養，說明每月支出扶養費若干，並提出受扶養者所有收入含薪資、補助等任何收入之證據；4.若有繳交分配款供債權人分配，說明併提出繳交案款之金錢來源及證據等事項，並訂114年11月19日行調查程序，於113年10月14日送達債務人指定之送達代收人許飛陽，然債務人未於20日內具狀說明前開事項，復於114年11月19日無正當理由不到場陳述意見，有本院函、送達證書、報到單及調查筆錄在卷可考(見本院卷第11-13、69-71頁)。

　㈢債務人所為確實違反協助調查義務，致本院無從判斷其「開始清算後之薪資、執行業務所得及固定收入，扣除其自己及依法應受其扶養者所必要生活費用是否仍有餘額」、「聲請前二年有無其他可處分所得」、「有無構成消債條例第133條之要件」等重要事項。其次，債務人於113年2月至4月間已申請金融聯合徵信中心資料、勞保職保被保險人投保資料等為債務清理程序所需之相關資料，其明知即將向本院聲請債務清理之調解，仍於113年5月9日及同年月10日，分別將其原為要保人之南山人壽保險股份有限公司人壽保險契約(共3保險契約，保單號碼分別為Z000000000、Z000000000、Z000000000)及富邦人壽保險股份有限公司人壽保險契約(保單號碼Z000000000-00)，變更要保人為其子王俊燿，預估保單解約金各為89,476元、67,328元、41,204元、699,855元，屬消債條例第20條第1項第1款、第2項或第7項之法院裁定開始清算程序前，2年內所為之有害及債權人權利之行為；其中保單號碼Z000000000、Z000000000-00部分被保險人均為債務人，經本院司法事務官於114年5月8日發函撤銷變更要保人之法律行為，並回復要保人為債務人；保單號碼000000000、Z000000000部分被保險人均為王俊燿，經司法事務官於同日發函通知王俊燿，准許其以債務人名義，繳納相當於解約金之案款，以回贖保留保單，業據王俊燿以債務人名義悉數繳納等情，有南山人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司函、本院民事執行處函、本院收據(見清卷一第233-237、297-298頁、執卷第159-164、195頁)。債務人前述變更保險契約要保人行為，不無消債條例第134條第2款所定之「故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害之行為」情形，且恐涉嫌違反消債條例第146條第1款之隱匿或毀棄其財產或為其他不利於債權人之處分罪，本院經由前開114年10月9日函文通知債務人具狀說明，以進行調查，復通知其於114年11月19日到場陳述意見，其未具狀就該函文之事項為說明，且無正當理由而不到場，同因債務人違反協力調查義務，致本院無從調查其是否有消債條例第134條之其他不免責事由。

　㈣是以，債務人違反消債條例之協力調查義務，致債權人受有損害及重大延滯程序，構成消債條例第134條第8款所定事由，應不予免責，應堪認定。

中　　華　　民　　國　 115　　年　　3 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　薛全晉

附錄

一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：

　　消費者債務清理條例第141條

　　債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。

　　消費者債務清理條例第142條

　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。

二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。