裁判書系統

114年度消債職聲免字第15號

聲  請  人  

即債務人    紀明鳳  

代  理  人  陳靜娟律師

相  對  人  

即債權人    玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  

代  理  人  喬湘秦  

相  對  人  

即債權人    台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真  

相  對  人  

即債權人    高雄銀行股份有限公司

法定代理人  鄭美玲  

相  對  人  

即債權人    元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

代  理  人  黃勝豐  

相  對  人  

即債權人    凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  楊文鈞  

相  對  人  

即債權人    裕融企業股份有限公司

法定代理人  嚴陳莉蓮

相  對  人  

即債權人    紀秋林  

            永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  

代  理  人  陳冠翰  

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

    主  文

債務人甲○○應予免責。

    理  由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：

　㈠債務人於民國112年3月3日聲請前置調解，經本院112年度司消債調字第99號受理，於112年4月11日調解不成立，於同日以言詞聲請清算，經本院於112年11月15日以112年度消債清字第78號裁定開始清算程序，嗣全體債權人於清算程序受償新臺幣（下同）128,595元，於113年10月28日以112年度司執消債清字第168號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。

　㈡消債條例第133條

　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。

　2.債務人於聲請清算前二年（110年3月至112年2月）之情形

　⑴110年3月至9月5日任職於海伯冷飲店，每月薪資約23,000元，110年8月13日至111年10月7日任職一承企業有限公司(下稱一承公司)，每月薪資約27,000元、111年10月9日至10月31日任職於生名企業有限公司(下稱生名公司)，薪資約31,700元、111年11月1日至112年1月31日每月薪資約50,000元、112年2月薪資38,000元；110年7月21日因贖回基金獲取58,406元，110年11月5日領有康健人壽解約金18,403元，111年賣出台新基金獲取22,356元，111年9月15日領有勞工保險普通傷病給付2,104元，自111年11月起每月領有租金補助6,000元等情，有財產及收入狀況說明書（清卷第79頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第25頁）、社會補助查詢表（清卷第49頁）、租金補助查詢表（清卷第51頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第61頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第63頁）、存簿（清卷第145-177頁）、一承公司回覆（清卷第55-57頁）、生名公司回覆（清卷第59頁）、收入切結書（清卷第275頁）等在卷可憑。足認其聲請前二年可處分所得為833,969元（計算式詳附件）。

　⑵關於債務人之必要生活費用，其主張每月支出17,303元（調卷第68頁)，並提出公證書、租約、收據（清卷第193-209、277-279頁）為證。而110至112年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍依序為16,009元、17,303元、17,303元。就110年度而言，其主張金額高於上開標準，並未舉證，應非可採，仍以每月16,009元計算，就111至112年度而言，其主張金額低於上開標準，應屬合理，故予採計，因此合計二年之結果為402,332元（計算式詳附件）。

　⑶債務人主張扶養子女黃○甄、黃○芸、黃○喬，每月各支出扶養費7,000元(清卷第79頁)，合計共21,000元。經查：黃○甄係96年11月生，就讀國中、黃○芸係98年12月生，就讀國中、黃○喬係104年7月生，就讀國小，110年至112年度均無申報所得，名下無財產，黃○甄於111學年度第1、2學期領有助學金各2,000元、黃○喬於109學年第2學期領有免學費弱勢加額補助15,000元等情，有戶籍謄本（清卷第309頁）、所得及財產歸屬資料清單(清卷第95-117頁)、在學證明(清卷第119-123頁)、社會及租金補助查詢表(清卷第243-253頁)、健保投保記錄(清卷第81-85、89-91頁)、高雄市政府教育局函(本案卷第89-91頁)在卷可查，子女既未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因子女與債務人同住，而無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，110年至112年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍依序為12,109元、13,088元、13,088元），扣除所領助學金、補助後，再由債務人與前配偶共同負擔，債務人應負擔446,983元【《(12,109×10＋13,088×14－2,000×2)÷2》＋《(12,109×10＋13,088×14)÷2》＋《(12,109×10＋13,088×14－15,000)÷2》＝446,983】，而其主張每月支出21,000元(合計24個月為504,000元)，逾此範圍，並無必要。

  3.準此，債務人於聲請前二年間之可處分所得為833,969元，扣除自己402,332元及子女446,983元之必要生活費用，已無餘額。而普通債權人於清算程序之受償總額為128,595元(司執消債清卷第259頁)，高於該餘額0元，因此，債務人並無消債條例第133 條所規定之不免責事由。

　㈢消債條例第134條

　1.債權人永豐商業銀行股份有限公司主張債務人於110年間以帳單分期進行消費，顯將自身借貸風險轉嫁由債權人承擔，難謂非投機並有浪費之嫌、不同意免責（本案卷第95-97頁），並提出客戶消費紀錄明細表（本案卷第99頁）為憑。然債權人所提出資料顯示債務人於109年11月至110年1月間雖有分期款項數筆，惟每月金額僅數千元，難認有構成消債條例第134條第4款「聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。」之要件。　

  2.各債權人亦未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　28　　日

              　　民事庭　　  法  官　陳美芳