裁判書系統

114年度消債職聲免字第151號

聲  請  人  

即  債務人  曾淑華

代  理  人  呂喬慧律師                     

相  對  人

即  債權人  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  

代  理  人  董瓊雲  

相  對  人

即  債權人  寰辰資產管理股份有限公司

法定代理人  劉文正  

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

債務人曾淑華應予免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133條及第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：

　㈠債務人前於民國113年9月26日向本院聲請債務清理之調解，經本院以113年度司消債調字第590號受理，於同年11月6日調解不成立，其於同日以言詞聲請清算，本院於114年5月27日以113年度消債清字第271號裁定開始清算程序。嗣因清算財團之財產不敷清償消債條例第108條所定費用及債務，本院司法事務官於114年8月8日以114年度司執消債清字第68號裁定清算程序終止，全體普通債權人未受清償等情，業經調取各該調解、清算及執行清算事件卷宗查明無訛，堪認屬實。

　㈡消債條例第133條之判斷：

　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例第133條定有明文。職此，如裁定開始清算程序後，債務人之收入扣除必要生活費用無餘額，依消債條例第133條本文前段規定，除另有消債條例第134條應不予免責之情形外，即應予免責；反之，如仍有餘額，方須進一步審酌是否有消債條例第133條本文後段應為不免責裁定之情形。

　⒉債務人於114年5月27日開始清算程序後之情形：

　⑴關於債務人於開始清算程序後之收入，債務人未投保勞保，113年無申報所得，自陳於開始清算程序後無工作等語；又其每月領取勞工保險老年年金給付新臺幣(下同)12,694元、國民年金保險老年給付878元，共計13,572元(計算式：12694+878=13572)；於114年12月間領有全民普發10,000元，未領取其他給付、津貼或補助等情，業據債務人陳明在卷(本院卷第39、57-59頁)，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(本院卷第21-23頁)、社會津貼與租金補助查詢表(本院卷第27-29頁)、勞保投保資料(本院卷第25頁)、勞動部勞工保險局函(本院卷31-33頁)、存簿資料(本院卷第41-45頁)在卷可憑。

　⑵關於債務人於開始清算程序後之必要生活費用，債務人主張每月支出14,559元等語（無房屋費用支出，本院卷第57-58頁）。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市政府所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，又聲請人陳稱其居住在其女兒名下房屋，可認其無房屋費用支出，故計算其每月必要生活費時，應扣除相當於房屋費用支出所佔比例（約24.36%）。依此計算，聲請人每月之必要生活費應以14,559元【計算式：19248×（1-24.36%）=14559】為上限，而債務人除勞工保險老年年金給付、國民年金保險老年給付之固定收入每月共13,572元外，另於114年12月間領有全民普發10,000元，此全民普發款雖非固定收入，惟仍為債務人可動用之款項，則其主張於開始清算程序後每月必要生活費用為14,559元，尚與其收入狀況相當，堪可採計。

　⑶依上，債務人於開始清算程序後(114年5月至同年12月)之固定收入共108,576元(計算式：13572×8=108576)，扣除其必要生活費用共116,472元(計算式：14559×8=116472)後，已無餘額【計算式：000000-000000=-7896】。

　⒊本件債務人於裁定開始清算程序後之薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除其必要生活費用之數額後，既無餘額，揆諸前揭說明，即無庸再進行有無消債條例第133條本文後段情事之判斷。

　㈢消債條例第134條之判斷：

　　本件債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。

三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133條、第134條所定不予免責情事，本件自應為免責之裁定，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　 115　　年　　4 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　薛全晉