裁判書系統

114年度消債職聲免字第174號

聲  請  人

即  債務人  戴良安  

相  對  人

即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

代  理  人  楊紋卉  

相  對  人

即  債權人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

相  對  人

即  債權人  和潤企業股份有限公司

法定代理人  陳建州  

相  對  人

即  債權人  合迪股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

債務人戴良安不予免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133條及第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：

　㈠債務人前於民國111年間向本院聲請債務清理之調解，經調解不成立，復於112年5月11日具狀向本院聲請更生，經本院於112年12月26日以112年度消債更字第133號裁定自同日開始更生程序，嗣因其所提更生方案未獲可決或認可，經本院於113年11月15日以113年度消債清字第215號裁定自該裁定確定之時起開始清算程序，債務人不服該裁定提起抗告，本院合議庭於114年3月27日以113年度消債抗字第40號裁定駁回其抗告確定。又因清算財團財產不敷清償費用及債務，本院司法事務官於114年9月1日以114年度司執消債清字第56號裁定清算程序終止，全體債權人未受分配等情，業據調取各該卷宗查閱無訛，堪認屬實。

　㈡消債條例第133條之判斷：

　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例第133條定有明文。次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。本件債務人既有更生轉清算程序之情形，則認定其薪資等固定收入之時點，自應提前至裁定開始更生程序之時。職此，如裁定開始清算程序後，債務人之收入扣除必要生活費用無餘額，依消債條例第133條本文前段規定，除另有消債條例第134條應不予免責之情形外，即應予免責；反之，如仍有餘額，方須進一步審酌是否有消債條例第133條本文後段應為不免責裁定之情形。

　⒉債務人於112年12月26日開始更生程序後之情形：

　⑴債務人於113年申報所得新臺幣(下同)616,023元，其於113年1月至9月任職於亞太國際物流股份有限公司(下稱亞太公司)，於113年1月至10月實領收入共619,582元（見存簿資料，本院卷第131-137頁）；其於113年10月21日領取亞太公司資遣費544,900元，其陳稱於113年9月30日經亞太公司資遣，領有資遣費，因1、2年前積欠親友大約600,000元，遂以前開資遣費還款等語（本院卷第163頁）；於113年11月11日領取勞動部勞工保險局失業給付32,060元，並於114年4月11日領取就業獎助津貼128,240元；自113年11月25日起任職於聯興國際物流股份有限公司(下稱聯興公司)，擔任天車司機，其陳稱每月收入約48,000元至50,000元等語，於113年12月實領收入21,416元，114年間實領收入共619,598元，115年1月實領收入46,903元；於113年12月5日領有國洲船舶裝卸承攬股份有限公司給付5,000元；其陳稱於114年1月間回亞太公司幫忙，領薪46,200元等語。又其於114年11月領取全民普發10,000元，未領取其他給付、津貼或補助等情，業據債務人陳明在卷（本院卷第121-123、161-165頁），並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（本院卷第29-39頁）、社會津貼與租金補助查詢表（本院卷第41-43頁）、勞保投保資料（本院卷第37-39頁）、勞動部勞工保險局函（本院卷第115-116頁）、存簿資料(本院卷第125-137頁)、亞太公司陳報資料(本院卷第103、171頁)在卷可憑。

　⑵關於債務人於開始更生程序後之必要生活費用部分，其主張按各該年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍計算（含租金），並提出住宅租賃契約書為證（本院卷第149-155頁）。又其主張於開始更生程序後，須負擔其子女戴○臻、戴○葇、陳○宇之扶養費，每月各9,000元等語(共27,000元，本院卷第162頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之2第1項及第2項分別定有明文。本院審酌高雄市政府所公告113至115年高雄市每人最低生活費之1.2倍各為17,303元、19,248元、20,364元。依聲請人於開始更生程序後之固定收入，扣除其個人必要生活費用及其所主張每月負擔之扶養費，顯有餘額，是本件即應進行消債條例第133條本文後段之判斷。又此部餘額之詳細數額，既無關債務人是否應予免責，亦與其於不予免責裁定後應繼續清償之數額無涉，爰不詳列計算式。

　⒊債務人於聲請前2年間（即110年5月至112年4月）之情形：

　⑴債務人於聲請前2年間之收入，其於110至112年申報所得各717,300元、692,265元、637,643元；其任職於亞太公司，於110年5月至12月實領收入共436,272元，111年間實領收入共715,281元，112年1月至4月實領收入共184,782元，112年1月領取未休假工資1,327元，112年4月領取勞動節獎金2,000元；於112年3月17日領取勞保傷病給付3,817元；於112年4月1日領取全民共享普發現金6,000元，未領取其他給付、津貼或補助。又其於110年10月13日以6,200,000元出售其所有高雄市○鎮區○○段○○段000地號土地及其上同段2117建號建物(合稱系爭房地)，價金扣除清償系爭房地之抵押債務，及繳交規費、仲介費後，實得款1,516,463元，其陳稱其中有400,000元用於系爭房屋交屋前之整修費用，餘款則陸續遭人詐騙等語。另其有臺銀人壽保險股份有限公司(下稱臺銀人壽)之人壽保險，前於110年7月27日以保單借款218,000元，致該保單之價值準備金減少(加計利息，截至112年5月25日，預計解約金僅餘45,162元)；其於112年3月1日、4月17日各領取臺銀人壽給付8,000元、6,000元，於112年2月18日、3月27日各領取南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽)醫療保險給付10,400元、14,300元。上開各情，有綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第43-47頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第159頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（本院卷第29-39頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第13-17頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第49-50頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第305-311頁）、社會補助查詢表（更卷第161頁）、租金補助查詢表（更卷第163頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第235頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第197頁）、前鎮地政事務所函（更卷第117-133頁）、合泰建築經理股份有限公司函（更卷第97-115頁）、不動產買賣契約書（更卷第423-439頁）、存簿暨交易明細（更卷第51-67、283-303、359-419頁）、五甲派出所受理案件證明書（更卷第95頁）、薪資表（更卷第355-357頁）、亞太公司函暨陳報狀（更卷87-93、193頁）、臺銀人壽函（更卷第241頁）、南山人壽函（更卷第247-254頁）等附卷可證。

　⑵債務人主張其於聲請前2年間每月支出24,000元等語（110年11月以前不含租金，同年12月起含租金，更卷第13-17頁），並提出租賃契約（更卷第69-71頁）為證。本院審酌高雄市政府所公告110至112年高雄市每人每月最低生活費之1.2倍各為16,009元、17,303元、17,303元(扣除相當於房屋費用支出比例即約24.36%後，各為12,109元、13,088元、13,088元)。債務人主張逾此範圍部分，應予剔除，因認其個人必要生活費用，於110年5月至11月以12,109元，於110年12月以16,009元，於111、112年間均以17,303元為度。

　⑶債務人主張於聲請前2年間負擔其子女戴○臻、戴○葇、陳○宇之扶養費，每月各8,000元等語（共24,000元，更卷第13-17頁）。查戴○臻為00年0月生，於110至112年申報所得各3,750元、0元、5,097元；於聲請前2年間就讀大學，無打工收入，未領取給付、津貼或補助。又戴○葇為00年0月生，於110至112年申報所得各為3,750元、0元、1,698元；於聲請前2年間就讀國中，未領取給付、津貼或補助。陳○宇為000年0月生，於110至112年均無申報所得；於聲請前2年間就讀幼稚園；於110年5至7月每月領取2,500元育兒津貼，110年8月至111年7月每月領取3,500元；於111年8月至112年1月每月領取準公共幼兒園學費補助6,688元。上情，有戶籍謄本（卷第29-33頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第165-169、179-183、185-189頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（本院卷第47-58、69-75、85-91頁）、學費繳費收據（卷第323頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第171頁）、社會補助查詢表（卷第173、175-177、191頁）、高雄市政府社會局函（卷第195頁）、高雄市政府教育局函（卷第237-239頁）附卷可參。

　⑷戴○臻依112年1月1日修正施行之民法第12條規定，雖自112年1月1日起成年，惟其當時就讀大學，其收入及財產狀況亦無法維持生活，有受扶養之權利。又戴○葇、陳○宇既未成年，亦有受扶養之權利。本院審酌債務人陳稱戴○臻、戴○葇與其前配偶梁雅雯同住，陳○則與其前配偶陳姵璇同住，均住在高雄等語，堪認戴○臻、戴○葇、陳○宇則均無房屋費用支出，依高雄市110至112年每人每月最低生活費1.2倍扣除房屋支出後各為12,109元、13,088元、13,088元，再扣除陳○宇所領取育兒津貼(準公共幼兒園學費補助部分不扣除)後，由債務人與前配偶共同負擔。則債務人於聲請前2年間負擔戴○臻、戴○葇、陳○宇則之扶養費上限，應以434,670元【計算式：(12109×3×8+13088×3×16-2500×3-3500×12)÷2=434670】為度，債務人主張其每月負擔24,000元(即2年間共576,000元)，逾前開扶養限度部分，應予剔除。

　⑸依上，債務人於聲請前2年間之可處分所得共3,122,642元（計算式：436272+715281+184782+1327+2000+6000+3817+0000000+218000+8000+6000+10400+14300=0000000），扣除其必要生活費用共377,620元（計算式：12109×7+16009+17303×16=377620）、戴○臻、戴○葇、陳○宇則扶養費共434,670元後，尚餘2,310,352元（計算式：0000000-000000-000000=0000000）。

　⒋綜上，本件普通債權人於清算程序之受償額為0元，低於前開餘額2,310,352元，則債務人有消債條例第133條所規定之不免責事由，應可認定。又多數債權人具狀表示不同意免責(本院卷第105-112頁)，本院自應為不免責之裁定。

　㈢消債條例第134條之判斷：

　　債務人於開始更生程序後（依消債條例第78條第1項，其更生聲請視為清算聲請，且已進行之更生程序視為清算程序）之113年10月21日領有亞太公司所給付資遣費544,900元，該款項於同日匯入債務人之彰化銀行帳戶，債務人於同日旋即領出其中540,000元等情，有存簿資料（本院卷第137頁）可憑。債務人雖陳稱其將該款項用以給付1、2年前積欠親友款項云云。惟其就相關借款、還款之事實未提出任何證據加以證明，且其前此未曾於債權人清冊記載或向本院陳報有其他債權人，則其前開說詞，難認屬實。況且，債務人取得前開資遣費時，業已聲請更生，且經本院裁定開始更生程序，復經本院裁定開始清算程序，該開始清算裁定當時雖因債務人抗告而尚未確定，然債務人當知前開資遣費係可能為清算財團之財產，竟於同日即提領其中540,000元並處分，致無從將該財產納入清算財團分配予債權人，確有消債條例第134條第2款所規定「故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害」情事甚明。此外，本件難認有消債條例第135條情節輕微而例外免責規定之適用，則本件亦有消債條例第134條第2款所規定之不免責事由。

三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條、134條第2款所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄，應繼續清償至數額高者）。

中　　華　　民　　國　 115　　年　　5 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　薛全晉

附錄

一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：

　　消費者債務清理條例第141條

　　債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。

　　消費者債務清理條例第142條

　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。

二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。