裁判書系統

114年度消債職聲免字第178號

聲  請  人

即  債務人  林姗臻  

代  理  人  陳秉宏律師

相  對  人

即  債權人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  

相  對  人

即  債權人  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯  

代  理  人  柯易賢  

相  對  人

即  債權人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  

代  理  人  葉佐炫  

相  對  人

即  債權人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真  

相  對  人

即  債權人  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  周添財  

相  對  人

即  債權人  兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  董瑞斌  

代  理  人  周培彬  

相  對  人

即  債權人  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

代  理  人  黃勝豐  

相  對  人

即  債權人  滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明  

相  對  人

即  債權人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

相  對  人

即  債權人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪  

代  理  人  陳正欽  

相  對  人

即  債權人  勞動部勞工保險局

法定代理人  白麗真  

相  對  人

即  債權人  中正資產管理股份有限公司

法定代理人  張家毓  

相  對  人

即  債權人  萬榮行銷股份有限公司

法定代理人  呂豫文  

相  對  人

即  債權人  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  

代  理  人  鄭穎聰  

相  對  人

即  債權人  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志

相  對  人

即  債權人  金陽信資產管理股份有限公司

法定代理人  陳雨利  

代  理  人  陳信華  

相  對  人

即  債權人  中華電信股份有限公司

法定代理人  簡志誠  

相  對  人

即  債權人  仲信資融股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

債務人林姗臻不予免責。 

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133條及第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：

　㈠債務人於民國113年8月23日向本院聲請債務清理之調解，於113年9月24日調解不成立(113年度司消債調字第512號)，債務人於同日聲請清算，經本院於114年6月18日以113年度消債清字第231號裁定自同日起開始清算程序，嗣因清算財團之財產不敷清償消債條例第108條所定費用及債務，經本院司法事務官於114年10月14日以114年度司消債清字第84號裁定清算程序終止，全體普通債權人未受分配等情，業經調取各該調解、清算及執行清算事件卷宗查明無訛，堪認屬實。

　㈡消債條例第133條之判斷：

　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例第133條定有明文。職此，如裁定開始清算程序後，債務人之收入扣除必要生活費用無餘額，依消債條例第133條本文前段規定，除另有消債條例第134條應不予免責之情形外，即應予免責；反之，如仍有餘額，方須進一步審酌是否有消債條例第133條本文後段應為不免責裁定之情形。

　⒉債務人於114年6月18日開始清算程序後之情形：

　⑴關於債務人於開始清算程序後之收入，其罹患鬱症，依其於113年5月29日至高雄市立凱旋醫院(下稱凱旋醫院)門診身心障礙鑑定結果，其工作能力及日常生活呈中度影響；其陳稱於111年8月迄今無業等語，原陳稱每月由其胞兄林定緯資助新臺幣(下同)8,000元至10,000元，嗣改稱林定緯所提出切結書雖記載每月資助其8,000元至10,000元，惟因林定緯現已61歲，實際資助金額約8,000元等語(調卷第8頁、本院卷第193頁)，本院認林定緯所提出切結書既記載每月資助債務人8,000元至10,000元(調卷第55頁)，與債務人所稱每月8,000元不符，爰以平均數即每月9,000元【計算式：(8000+10000)÷2=9000】計算。又債務人每月領有身心障礙生活補助9,485元；另其每月領有低收入戶生活補助6,825元，其雖陳稱此為全戶補助等語(本院卷第193頁)，依卷附高雄市鳳山區低收入戶證明書(調卷第33頁)，其為低收入戶之戶長，該戶成員尚有其母林玉釵、其兄林定緯、林政田、其子林○丞，惟其主張支出林玉釵、林○丞之扶養費，而未陳報林玉釵、林○丞有低收入戶生活補助之收入，且其未舉證證明此部補助實際分予他人，應認此補助均為債務人之固定收入。上開各情，業據債務人陳明在卷（本院卷第193頁），並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（本院卷第29-31頁）、社會津貼與租金補助查詢表（本院卷第33-47頁）、勞保投保資料（本院卷第33頁）、勞動部勞工保險局函（本院卷第113-115頁）、身心障礙證明(調卷第17頁)在卷可憑。

　⑵關於債務人於開始清算程序後之必要生活費用，其主張每月支出12,002元（含負擔林定緯租屋之租金2,200元，調卷第8頁）等語，並提出房屋租賃契約書(清卷第79-83頁)、林定緯出具之切結書(清卷第247頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院審酌高雄市政府所公告114、115年高雄市每人每月最低生活費之1.2倍各19,248元、20,364元。債務人主張其每月必要生活費用12,002元，未逾前開數額範圍，應可採計。

　⑶關於債務人於開始清算程序後之扶養支出，債務人主張其須負擔其母林玉釵及其子林○丞之扶養費，每月各4,000元、8,000元等語(本院卷第194頁)。查林玉釵係34年生，與其配偶即債務人之父林誠一育有含債務人在內之3名子女，又罹患失智症、鬱症，無業；於111至113年均無申報所得，原有1997年出廠車輛1輛，現已不在其名下；前於111年8月至112年12月每月領有遺屬年金3,772元，113年1月起調整為4,049元；於111年8月、11月、12月各領有低收入戶老人生活津貼7,759元，於113年1月起每月領取低收入戶老人生活津貼8,329元等情，有所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷第235-239頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（本院卷第51-53頁）、社會津貼與租金補助查詢表（清卷第53頁、清卷第45-51頁、本院卷第33-47頁）、勞保投保資料（清卷第77-78頁、本院卷第55）、勞動部勞工保險局函（清卷第203-205頁、本院卷第113-115頁）、中度身心障礙證明（調卷第21-23頁）、診斷證明書（清卷第155頁、本院卷第187頁）、存簿資料（清卷第145-147頁）在卷可考。本院審酌林玉釵前開財產、收入及健康狀況，應有受扶養之權利。

　⑷林○丞為00年00月生，未有生父之登記，於本件聲請清算前2年即111年8月至113年7月間未成年，自113年11月起已成年，114年8月前為高職生(或甫畢業)，114年9月就讀大學1年級；其名下有2024年出廠重型機車(158cc)1輛，於111至113年度申報所得各為6,800元、5,000元、159,157元；其自113年2月起在速食店打工，113年申報有宇庭餐廳有限公司鳳山建國分公司(下稱宇庭餐廳)151,157元(以11個月計算，平均每月13,742元，計算式：151157÷11=13742，本裁定計算式小數點以下四捨五入)；其勞保自113年1月30日起以宇庭餐廳為投保單位，為部分工時員工，於114年6月23日至同年11月12日另投保於佐晨企業社，投保薪資28,590元；於113年2月至9月打工收入共113,215元(平均每月約14,152元)；前於111年8月至112年12月每月領有低收入戶就學生活補助6,358元、身心障礙生活補助5,065元，113年1月起分別調整為6,825元、5,420元(迄至115年1月均繼續領取，其中身心障礙生活補助於114年1月起調為5,437元)；於112年1月至112年12月每月領有弱勢加發生活補助750元，且111年8月至113年12月每月領有財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會(下稱家扶基金會)扶助金4,250元；於112年1月、113年1月、113年2月、113年12月分別領取禮金及獎助學金6,600元、6,600元、200元、2,000元；於111年領有高雄市前金國民中學給付1,800元、全球人壽保險股份有限公司(下稱全球人壽)給付5,000元，112年領有全球人壽給付5,000元，113年11月領取全球人壽給付5,000元，112年12月領取凱基人壽股份有限公司保險(下稱凱基人壽)給付7,000元等情，有戶籍謄本(調卷第29頁)、所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷第241-245頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（本院卷第75-77頁）、社會津貼與租金補助查詢表（清卷第56-61頁、本院卷第83-96頁）、債務人補正狀（清卷第71頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第75-76頁）、存簿資料（清卷第125-143頁）、在學證明及學費收據（清卷第151-153頁）、身心障礙證明（調卷第19頁）、心理衡鑑報告（清卷第159-161頁）、家扶基金會函覆（清卷第199-201頁）、高雄市政府社會局函（清卷第219-220頁）、全球人壽函(司執消債清卷第361-363頁0附卷可考。本院審酌林○丞之財產及收入情況，其既繼續在宇庭餐廳投保，應有與113年相當之收入(即每月約13,742元)，加計其每月領取之低收入戶就學生活補助、身心障礙生活補助各6,825元、5,437元，每月收入共約26,004元(計算式：13742+6825+5437=26004)，應足以維持生活，無受債務人扶養之必要，則林○丞主張其於開始清算後每月支出林○丞之扶養費部分，應予剔除。

　⑸按扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項定有明文。債務人主張其胞兄林政田無法負擔林玉釵之扶養費等語(清卷第305頁)，本院審酌債務人之胞兄林政田領有中度身心障礙手冊(調卷第25頁)，於111、112年均無申報所得，名下亦無財產(清卷第311-315頁)，爰認定由債務人及其胞兄林定緯共同負擔林玉釵之扶養費。又林玉釵與債務人同住，無房屋費用支出，而高雄市政府所公告114、115年高雄市每人每月最低生活費之1.2倍各19,248元、20,364元，扣除相當於房屋費用所佔比例(約24.36%)後，各約14,559元、15,403元【計算式：19248×(1-0.2436=14559；20364×(1-0.2436)=15403】，再扣除林玉釵每月領取之遺屬年金4,049元及低收入戶老人生活津貼8,329元後，由債務人及林定緯共同負擔，則債務人於114、115年間，每月應負擔額各以1,091元、1,513元【計算式：(00000-0000-0000)÷2=1091；(00000-0000-0000)÷2=1513】為限。

　⑹依上，債務人於清算程序開始後之114年6月至115月2月（共9個月），期間固定收入共227,790元【計算式：(9485+6825+9000)×9=227790】，扣除其此段期間必要生活費用共108,018元（計算式：12002×9=108018）及林玉釵之扶養費共10,663元（計算式：1091×7+1513×2=10663）後，仍有餘額109,109元【計算式：227790−108018−10663=109109】，是本件即應進行消債條例第133條本文後段之判斷。

　⒊債務人於聲請前2年間（即111年8月至113年7月）之情形：

　⑴債務人於111至113年均無申報所得；其陳稱因罹患鬱症無法工作，111年8月起由其胞兄林定緯每月資助8,000元至10,000元(本院取中間數9,000元)；於111年8月至111年12月每月領有低收入戶生活補助6,358元，自113年1月起每月領有低收入戶生活補助6,825元；於111年8月至112年12月每月領有身心障礙生活補助8,836元，自113年1月起調整為每月9,485元；於112年1月至12月每月領有弱勢加發生活補助750元；於112年及113年2月5日各領有春節慰問金3,000元；於113年2月1日領取凱基人壽給付7,000元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第45-49頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（本院卷第29-31頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第8-9頁）、租屋補助查詢表（清卷第43頁）、社會補助查詢表（清卷第35-42頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第51-52頁）、健保投保資料（調卷第53頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第203-205頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第299頁）、高雄市政府社會局函（清卷第219-220頁）、低收入戶證明書（調卷第33頁）、林定緯出具之資助切結書（調卷第55頁）、身心障礙證明（調卷第17頁）、診斷證明書及醫院函覆（清卷第157、207頁）、存簿資料（清卷第249-257頁）等附卷可參。

　⑵債務人主張其於聲請前2年間每月支出12,002元等語（含負擔林定緯租屋之租金2,200元，調卷第8頁）等語，並提出房屋租賃契約書(清卷第79-83頁)、林定緯出具之切結書(清卷第247頁)，並提出租賃契約（清卷第79-83頁）及收取租金切結書（清卷第247頁）為證。本院審酌高雄市政府所公告111至113年高雄市每人每月最低生活費之1.2倍均為17,303元。債務人主張其於聲請前2年間每月支出12,002元等語，未逾前開數額，應可採計。

　⑶債務人主張其於聲請前2年間，須負擔其母林玉釵及其子林○丞之扶養費，每月各4,000元、8,000元等語(調卷第9頁)。查林玉釵及林○丞之各項情況，已如前述，本院審酌其等均與債務人同住，無房屋費用支出，而高雄市政府所公告111至113年高雄市每人每月最低生活費之1.2倍均為17,303元，扣除相當於房屋支出費用所佔比例(約24.36%)後，為13,088元【計算式：17303×(1-0.2436)=13088】，則林玉釵於聲請前2年間，尚不足維持生活，有受扶養之權利，扣除林玉釵於聲請前2年間之各項收入後，由債務人與林定緯共同分擔，則債務人於聲請前2年間所負擔林玉釵之扶養費數額，應以70,033元【計算式：(13088×24-3772×17-4049×7-7759×3-8329×7)÷2=70033】為限，債務人主張其每月負擔林玉釵之扶養費4,000元(即聲請前2年間共96,000元，逾前開數額部分，難認必要，應予剔除。至林○丞於113年1月以前，雖就讀高職，且未打工，惟依其於111年8月至113年1月間之收入扣除必要生活費用，有餘額81,352元【計算式：6358×17+5065×17+6825+5420+750×12+4250×18+6600+6600+1800+5000+0000-00000×18=81352】，堪認其無受債務人扶養之必要。是債務人主張其每月負擔林○丞之扶養費8,000元等語，亦非必要。

　⑷依上，債務人於聲請前2年間之可處分所得共534,172元（計算式：9000×24+6358×5+6825×7+8836×17+9485×7+750×12+3000×2+7000=534172），扣除其必要生活費用共288,048元（計算式：12002×24=288048）、林玉釵扶養費共70,033元後，尚餘176,091元（計算式：000000-000000-00000=176091）。

　⒋綜上，本件普通債權人於清算程序之受償總額為0元，低於前開餘額176,091元，則債務人有消債條例第133條所規定之不免責事由，應可認定。又多數債權人具狀表示不同意免責(本院卷第99-109、117-173頁)，本院自應為不免責之裁定。

　㈢消債條例第134條之判斷：

　　債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司固主張：債務人積欠多家銀行信用卡、現金卡及信用貸款債務，顯係於未衡量自身收入狀況下超額消費與負擔過重之債務，有消債條例第134條第4款規定之情形，應依該條規定為不免責之裁定云云；債權人台北富邦商業銀行股份有限公司亦主張：債務人有密集使用信用卡於「預借現金」、「麗馨汽車旅館」、「GD55手機」等系列消費，顯非維持日常生活所需，確有浪費、奢侈之情事云云，並提出信用卡消費明細為證(本院卷第127-129頁)。惟按消債條例134條第4款所定事由係「聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。」觀之債權人台北富邦商業銀行股份有限公司所提出信用卡交易明細，刷卡消費時間係於93、94年間非屬聲請清算前2年內之情形，而前開債權人均未舉證債務人因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務「總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數」，即難認債務人有消債條例134條第4款之情事。此外，本件債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。

三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。

中　　華　　民　　國　 115　　年　　5 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　薛全晉

上為正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告

，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書記官　黃翔彬　　　　　　

附錄

一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：

　　消費者債務清理條例第141條

　　債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。

　　消費者債務清理條例第142條

　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。

二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。