裁判書系統

聲  請  人

即  債務人  謝阿淑  

代  理  人  蔡玉燕律師

相對人即債  永豐商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  曹為實  

代  理  人  陳瑞斌  

相對人即債  板信商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  謝娟娟  

代  理  人  李佳珊  

相對人即債  彰化商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  胡光華  

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

　　主　文

債務人謝阿淑不予免責。

　　理　由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：

　㈠債務人於民國112年12月18日提出債權人清冊，經本院112年度司消債調字第674號受理，於113年1月22日調解不成立，於同日以言詞聲請清算，經本院以113年度消債清字第30號於113年6月26日裁定開始清算程序，嗣全體債權人於清算程序受償新臺幣（下同）48,702元，於113年11月28日以113年度司執消債清字第77號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。

　㈡消債條例第133條

　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。

　2.債務人於113年6月26日開始清算後之情形

　　任職美商德盟全球凱展股份有限公司台灣分公司，平均每月收入約36,469元，扣除個人必要生活費用17,340元(低於114年度每人每月最低生活費1.2倍之19,248元，債務人未主張扶養配偶)，仍有餘額等情，經其陳明在卷（本案卷第63-64頁），並有薪資單(本案卷第67-76頁)、存摺封面及交易明細(本案卷第77-81頁)、房租匯款單(本案卷第83-86頁)、勞保被保險人投保資料表(本案卷第19-20頁)、勞動部勞工保險局函（本案卷第39頁）、社會補助查詢表（本案卷第21-23頁）、租金補助查詢表(本案卷第25頁)等在卷可稽。

　3.債務人於聲請清算前二年（110年12月至112年11月）之情形

　⑴任職前揭公司，110年12月收入25,008元，111年共337,788元，112年1月至11月共354,687元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元等情，有財產及收入狀況說明書（調卷第11-13頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第55-56頁）、社會補助查詢表（清卷第63頁）、租金補助查詢表（清卷第65頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第87頁）、存簿（清卷第167-168頁）、長子之存簿（清卷第173-178頁）、美商德盟全球凱展股份有限公司台灣分公司陳報狀（清卷第93-95頁）、薪資明細（調卷第51-53頁、清卷第109-134頁）等附卷可參，足認其聲請前二年可處分所得為723,483元(前揭4個金額之加總)。

　⑵債務人之必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。其主張110年12月至112年6月每月支出17,340元，112年7月起每月16,340元（包含每月分擔房屋租金4,340元，調卷第11-13頁），並提出租賃契約書（調卷第69-86頁）、存款憑證（調卷第87-89頁）為證。而110至112年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍依序為16,009元、17,303元、17,303元。其主張金額低於上開標準之部分，應屬可採，高於上開標準部分，未獲舉證，並非可採，因此合計二年之結果為409,163元（16,009＋17,303×18＋16,340×5＝409,163）。

　⑶債務人主張扶養配偶楊進祥之扶養費，每月6,500元。經查：

　②上開情節，有戶籍謄本（調卷第21頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷第135-139頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第211-213頁）、健保投保紀錄（清卷第107頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第103-104頁）、老年職保被保險人投保資料表（清卷第105-106頁）、南山人壽函（清卷第289-303頁）、存簿（清卷第169-171頁）、次子之存簿（清卷第145-155頁）、健維診所診斷證明書（清卷第179頁）、社會補助查詢表（清卷第67頁）、租金補助查詢表（清卷第69頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第87頁）附卷可參。則以楊進祥上述財產、收入狀況，尚不足以維持生活，有受債務人及2名成年子女扶養之權利。

　③按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。而110至112年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍依序為16,009元、17,303元、17,303元。因租金由債務人、債務人子女、債務人配偶所領租金補助共同分擔，因此配偶必要生活費毋庸扣除租金支出。再扣除配偶收入，由債務人與另2名扶養義務人各負擔1/3，債務人應負擔33,481元（100,444÷3＝33,481，詳附件），逾此範圍，難認可採。

　4.準此，債務人於聲請前二年間之可處分所得為723,483元，扣除自己409,163元及配偶33,481元之必要生活費用，尚有餘額280,839元。而普通債權人於清算程序之受償總額為48,702元(司執消債清卷第277頁)，低於該餘額280,839元，因此債務人有消債條例第133 條所規定之不免責事由，應可認定。

　㈢消債條例第134條　

　　債權人亦未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。

三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　陳美芳

附錄

一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：

　　消費者債務清理條例第141條

　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續

　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受

　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　

　　消費者債務清理條例第142條

　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債

　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，

　　法院得依債務人之聲請裁定免責。

二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。