裁判書系統

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

　㈠債務人於民國97年12月2日聲請更生，本院於98年10月8日以98年度消債更字第421號裁定開始更生程序，於99年3月31日以98年度司執消債更字第930號認可更生方案，經債權人遠東國際商業銀行股份有限公司聲請強制執行，債務人因此聲請清算，經本院於112年12月6日以112年度消債清字第187號裁定開始清算程序，嗣全體債權人受償合計新臺幣（下同）926,116元，本院於113年12月24日以112年度司執消債清字第184號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱相關卷宗無訛。　

　㈡消債條例第133條

　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。

　2.次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情形，自98年10月8日開始之更生程序，即得作為清算程序之一部，準此，認定有無薪資等固定收入餘額之時點，應自本院裁定開始更生程序時，且可處分所得餘額之計算，應以聲請更生前二年之數額為據。

　3.再者，依消債條例第79條規定「更生方案經法院裁定認可確定後，債務人尚未完全履行，而經法院裁定開始清算程序，債權人依更生條件已受清償者…並將已受清償部分加算於清算財團…。」，其立法理由「…債權人如已依更生條件受部分清償，視同於清算程序受部分清償…」。是計算消債條例第133條規定普通債權人之分配總額，應將債權人在轉換清算程序前之更生履行階段所受之清償予以併計。

　4.債務人於聲請更生前二年（95年12月至97年11月）之情形

　⑴95年12月至96年3月失業，靠之前工作積蓄維生，96年3月16日至96年6月在千翔保全股份有限公司工作，收入合計49,283元，96年9月至96年11月在飛固企業有限公司工作，收入共91,350元，96年12月至97年9月在通盈通運股份有限公司工作，每月收入約34,000元，97年10月至97年11月從事軍人工作，每月收入47,010元。

　⑵上開情節，經債務人陳明在卷(消債職聲免卷，下稱本案卷，第205-206頁)，並有財產及收入狀況說明書(更卷第7-9頁)、薪資表(更卷第22-23、93頁)、存摺(更卷第24-27頁)，95年及96年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料(更卷第28-30頁)、勞工保險被保險人投保資料表(更卷第33之1-35頁)等在卷可稽。足認其聲請前二年之可處分所得為574,653元（49,283＋91,350＋34,000×10＋47,010×2＝574,653）。

　⑵又債務人於89年6月5日向新光人壽保單借款9,000元，因為未正常繳息，經將利息併入借款本金中以複利計算，導致112年11月9日時之保單質借本金為27,225元，此有新光人壽112年11月9日函(清卷第377-378頁)及壽險借款利息繳費通知單可證(本案卷第213頁)。

　⑶然消債條例第134 條第2 款所定隱匿、毀損應屬清算財團之財產，係以債務人在清算程序中有此行為為限（司法院100 年第6期民事業務研究會消費者債務清理專題第16號法律問題研審意見參照），準此，其所為保單借款為89年間，非於程序中所為，自無消債條例第134 條第2 款所定隱匿應屬清算財團財產之情形可言。

　⑷且依前述回函(清卷第378頁)，亦無變更要保人之紀錄，自無債權人所指不免責事由。

　2.債權人中國信託商業銀行股份有限公司主張債務人自99年3月更生認可確定後，本公司僅受償89,044元，占比49.62%，未達消債條例第75條所定各債權人清償額之三分之二，不應裁定免責云云(本案卷第73頁)。經查，本件經債務人聲請清算，經裁定開始清算程序，之後終結清算程序，自應適用消債條例第132條以下(「清算之免責」範疇)規定由法院裁定是否免責，並無適用消債條例第75條(「更生之履行及免責」範疇)之餘地，債權人此部分主張，應有誤會，並非可採。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　24　　日

              　　民事庭　　　法　官  陳美芳