裁判書系統

114年度消債職聲免字第52號

聲  請  人  

即債務人    黃昌輝  

相  對  人  

即債權人    國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  

相  對  人  

即債權人    中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

相  對  人  

即債權人    玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  

代  理  人  喬湘秦  

相  對  人  

即債權人    台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真  

相  對  人  

即債權人    遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  周添財  

相  對  人  

即債權人    臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  

代  理  人  李莉菁  

相  對  人  

即債權人    元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

代  理  人  黃勝豐  

相  對  人  

即債權人    滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  

相  對  人  

即債權人    萬榮行銷股份有限公司

法定代理人  呂豫文  

相  對  人  

即債權人    良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志

相  對  人  

即債權人    金陽信資產管理股份有限公司

法定代理人  陳雨利  

代  理  人  何衣珊  

相  對  人  

即債權人    台新資產管理股份有限公司

法定代理人  吳統雄  

相  對  人  

即債權人    摩根聯邦資產管理股份有限公司

法定代理人  李文明  

相  對  人  

即債權人    勞動部勞工保險局

法定代理人  白麗真  

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

    主  文

債務人黃昌輝不予免責。

    理  由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134 條分別定有明文。

二、經查：

　㈠債務人前於民國113年3月11日依消債條例向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第56號（下稱前卷）受理，因未經前置協商程序，視其清算之聲請為法院調解之聲請，而移付調解程序，經本院以113年度司消債調字第161號（下稱調卷）受理，於113年4月23日調解不成立，移回清算程序，經本院以113年度消債清字第112號（該卷下稱清卷）裁定准自113年8月14日起開始清算程序；嗣全體債權人於清算程序共計受償新臺幣（下同）75,208元，經本院於113年12月25日以113年度司執消債清字第103號裁定清算程序終結等情，業經本院調取前開卷宗核閱無訛。依上開規定，本院應為債務人是否免責之裁定。

　㈡本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責，且查：

  ⒈債務人有消債條例第133 條所定應不予免責之情形：

    ⑴債務人於開始清算程序後之收支情形：

　　　①關於債務人收入部分

　　　　債務人於正燐企業有限公司（下稱正燐公司）任職，113年8月至114年3月收入共422,683元（平均每月約52,835元），未領取補助等情，除據其陳明在卷（本院卷第77-81頁）外，並有正燐公司陳報狀（本院卷第77-81頁）、薪資表（本院卷第121頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本院卷第123-125頁）、勞動部勞工保險局函（本院卷第75頁）、社會補助查詢表（本院卷第169-171頁）、租金補助查詢表（本院卷第173頁）在卷可參。

　　　②關於債務人個人日常必要支出部分

　　　　債務人仍租屋居住，並提出租賃契約書為證（本院卷第127-147頁），依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，113年度及114年度各為14,419元、16,040元，1.2倍（消債條例第64條之2第1項規定）即為17,303元、19,248元。

　　　③從而，債務人開始清算程序後之平均每月可處分所得52,835元，扣除其必要支出後，113年度每月尚餘35,532元（計算式：52,835－17,303＝35,532），114年度每月尚餘33,587元（計算式：52,835－19,248＝33,587）。

　　⑵債務人於聲請清算程序前2年（即自111年3月至113年2月止）收支情形：

　  ①關於債務人之可處分所得部分

　　    債務人之工作收入及其他各類收入如附表一等情，有111年綜合所得稅各類所得資料清單（前卷第73頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第45-47頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第175-177頁）、社會補助查詢表（清卷第49頁）、租金補助查詢表（清卷第51頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第109頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第127頁）、正燐企業有限公司陳報狀（清卷第111頁）、薪資表（前卷第99-105頁、清卷第187頁）等附卷可參。是債務人於聲請清算前2年可處分所得合計為1,281,950元（計算式：1,273,846＋2,104＋6,000＝1,281,950），應堪認定。

　  ②關於債務人之必要生活費用部分

　　    債務人係租屋居住，依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，111年度至113年度均為14,419元，1.2倍即17,303元（消債條例第64條之2第1項規定），是債務人於聲請清算前2年間之必要生活費用應為415,272元（計算式：17,303×24＝415,272）。

　　　③關於111年3月至112年6月扶養長女黃○恬，每月支出扶養費8,500元（前卷第15-21頁）部分

　　　　黃○恬（94年8月生）就讀高職，111年度至112年度申報所得各為0元、32,597元，名下無財產，113年8月起始有打工收入，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助等情，有戶籍謄本（清卷第141頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第103-105頁）、屏東縣政府函（清卷第129-131頁）、租金補助查詢表（清卷第107頁）可稽，是黃○恬確有受債務人及其前配偶扶養之必要。衡以黃○恬與聲請人之前配偶於屏東同住，無房屋費用支出，扣除相當於房租支出所佔比例（大約為24.36％）後，111年度至112年度衛生福利部公布之臺灣省每人每月不含房屋支出最低生活費之1.2倍(消債條例第64條之2第1項規定）即12,917元，並扣除領取之全民共享普發現金後，由債務人負擔2分之1，故債務人於111年3月至112年6月支出之黃○恬扶養費用為100,336元【計算式：（12,917×16－6,000）÷2＝100,336】，逾此範圍，難認可採。

　　　④債務人聲請清算前2年間之可處分所得合計為1,281,950元，扣除其聲請清算前2年間之必要生活費用415,272元、子女扶養費100,336元後，尚餘766,342元（計算式：1,281,950－415,272－100,336＝766,342），本件普通債權人之受償總額為75,208元，低於前揭餘額，應堪認定。

　　⑶綜上，債務人於清算程序開始後之可處分所得，扣除自己之必要生活費後，仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己必要生活費、扶養費之數額，足認本件債務人有消債條例第133條所規定之不免責事由存在。

  ⒉債務人無消債條例第134條各款應不予免責之情形：

　　經查，債務人於清算程序中，就其投保狀況，已提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表供本院調查（前卷第75-77頁），並無應陳報而未陳報之保單。另債務人於聲請清算前2年、清算程序開始後，並無出入境紀錄，亦有入出境資訊連結作業表在卷可按（本院卷第37頁），此外本院復查無債務人有何構成消債條例第134條所列各款之情事，自難認債務人有該條之應不免責事由。

三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定情形，應不予免責。惟按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第141條第1項、第142條第1項分別定有明文。從而，本件債務人雖經本院依消債條例第133條規定裁定不免責，然其如繼續清償債務達如附表二所示金額即691,134元後，仍得依法聲請法院審酌是否裁定免責，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日

              　　民事庭　　  法  官　何佩陵

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日

附錄

一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：

　　消費者債務清理條例第141條

　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受

　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　

    消費者債務清理條例第142條

　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。

二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

附表一：

附表二：