裁判書系統

債務人李志鵬不予免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

  ㈠債務人前於民國112年9月15日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第495號受理，於112年10月25日調解不成立，於同日聲請清算，經本院於113年7月17日以112年度消債清字第257號裁定開始清算程序；普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）0元，本院於113年10月24日以113年度司執消債清字第90號裁定清算程序終止等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。

　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。

　2.債務人於113年7月17日開始清算程序後之情形

　  任職在日光通運企業股份有限公司，每月薪資約39,000元扣除自己每月17,303元、配偶吳馥羽8,000元(在家照顧幼子，無業)、未成年子女李○○8,000元之必要生活費用，仍有餘額等情，據其陳明在卷（本案卷第71、149頁），並有薪資單(本案卷第73頁)、在職證明書(本案卷第75頁)、存簿及內頁交易明細(本案卷第83-143、167-173頁)、吳馥羽簽立受扶養切結書(本案卷第175頁)、勞保局被保險人投保資料查詢（本案卷第23-27頁）、社會補助查詢表（本案卷第29、37、47頁）、租金補助查詢表(本案卷第31、41、49頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第51頁)、高雄市政府教育局函(本案卷第53頁)等在卷可稽。

  3.債務人於聲請清算前二年（110年9月至112年8月）之情形

　⑴任職德安通運股份有限公司(下稱德安公司）與有關企業，擔任調度車輛人員，110年9月薪資53,821元、110年10月薪資55,821元，110年11月至111年12月薪資518,272元，112年1月至8月薪資有341,366元，110年11月至111年12月另有119,000元，112年1月至8月72,000元。此外，111年、112年各領有年終獎金38,000元。112年領有全民普發6,000元。

　⑵上情，有財產及收入狀況說明書（清卷第429-438頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第47-50頁）、社會補助查詢表（清卷第63頁）、租金補助查詢表（清卷第65頁）、彰化縣政府函(清卷第121頁)、勞動部勞工保險局函（清卷第71頁）、存簿及存入金額說明（清卷第155-174、251-257、285-315、351-355、441頁）在卷可參。則其聲請前二年可處分所得為1,242,280元（計算式詳附件）。

  ⑶關於債務人個人必要生活費用部分，其主張每月支出23,102元（有房屋租金），並提出租賃契約書、繳付房租證明、管理費收據(清卷第207-223頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費1.2倍，於110年度為每月16,009元，111、112年度均為17,303元，其主張金額高於上開標準，並未舉證，並非可採，仍以16,009元、17,303元計算，合計二年之結果為410,096元（計算式詳附件）。

　⑷其主張配偶吳馥羽自110年9月待產並於生產後照顧幼兒，無業，每月支出扶養費8,000元之部分

　　吳馥羽係00年生，於110年度至112年度均無申報所得，名下無財產，於110年10月27日領有勞工保險生育給付48,000元，111年7月29日領有勞工保險普通傷病2,104元，110年11月1日領有20,000元(社會局核發之生育津貼)，112年領有全民普發6,000元等情，有戶籍謄本（調卷第19頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表(清卷第51-55、381-383頁)、存簿（清卷第187-193、317-321、357-361頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第57、179-180頁）、租金及社會補助查詢表（清卷第59-61頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第71頁）附卷可參。則在查無吳馥羽其他財產收入情況下，因在家照顧幼子，不便外出工作，認有受債務人扶養之必要。又債務人與配偶、子女同住，由債務人單獨負擔租金，配偶無房租支出，經扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後，110年度每人每月最低生活費用1.2倍為12,109元，111、112年度均為13,088元，再扣除前揭收入，債務人本應負擔234,092元【（12,109×4＋13,088×20）－（48,000＋2,104＋20,000＋6,000）＝234,092元】，但債務人主張每月支出8,000元，合計24個月之結果為192,000元，低於上開金額，應予採計。

　⑸其主張扶養李○○，每月支出8,000元之部分

　　李○○係000年0月生，於110年至112年度均無申報所得，名下無財產，自110年9月起每月領有未滿2歲育兒津貼3,500元、111年8月起每月5,000元，112年領有全民普發6,000元，此有戶籍謄本（清卷第445頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷第329-333頁)、稅務電子閘門財產所得調件明細表(清卷第377-379頁)、社會及租金補助查詢表（清卷第67-69頁）、高雄市政府教育局函（清卷第105-107頁）、配偶郵局帳戶(清卷第187-193頁)附卷可參。李○○既未成年，名下復無財產，堪認有受扶養之必要。又子女無房租費用支出，經扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後，110年度每人每月最低生活費用1.2倍為12,109元，111、112年度均為13,088元，再扣除前揭收入，債務人本應負擔200,696元【（12,109×4＋13,088×20）－（3,500×11＋5,000×13＋6,000）＝200,696元】，但債務人主張每月支出8,000元，合計24個月之結果為192,000元，低於上開金額，應予採計。

　4.而普通債權人於清算程序之受償總額為0元，低於該餘額448,184元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。

三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　24　　日

              　　民事庭　　  法　官  陳美芳

二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。