裁判書系統

聲  請  人

即  債務人  劉玟均  

代  理  人  呂坤宗律師

相對人即債  中國信託商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  陳佳文  

代  理  人  陳星輝  

相對人即債  聯邦商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  林鴻聯  

相對人即債  元大商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  張財育  

代  理  人  黃勝豐  

相對人即債  和潤企業股份有限公司

權人               

法定代理人  劉源森  

相對人即債  高雄市稅捐稽徵處

權人               

法定代理人  曾子玲  

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

　　主　文

債務人劉玟均不予免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

　㈠債務人於民國112年7月10日聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第351號受理，於112年8月28日調解不成立，於同日以言詞聲請更生，經本院113年4月2日以112年度消債更字第264號裁定開始更生程序，因更生方案未獲可決及認可，於113年9月4日以113年度消債清字第186號裁定自該裁定確定之時起開始進行清算程序，全體普通債權人於清算程序受償合計新臺幣（下同）0元，本院於114年2月18日以113年度司執消債清字第135號裁定清算程序終止等情，業經核閱前開卷宗無訛。

　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。

　2.次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序之時。

　⑴任職於國巨股份有限公司(下稱國巨公司)，110年7月至111年12月薪資共658,480元，110年度年終獎金60,060元，111年度年終獎金49,305元，112年1月至6月薪資依序如附件所示。

　⑵上開情節，有財產及收入狀況說明書（更一卷第11-15頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更一卷第325-327頁）、社會補助查詢表（更一卷第199頁）、租金補助查詢表（更一卷第201頁）、勞動部勞工保險局函（更一卷第235頁）、國巨公司薪資袋(更一卷第77-90、335-348頁)、國巨公司回覆(更一卷第251-313頁)等在卷可稽。從而其前二年可處分所得為999,479元（計算式詳附件）。

　⑶債務人之必要生活費用，據其主張每月支出17,303元。而110至112年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍依序為16,009元、17,303元、17,303元，債務人主張金額高於上開標準之部分，未獲舉證項目、金額及必要性，並非可採，仍以前開金額計算，合計二年之結果為407,508元（計算式詳附件）。

　⑷債務人主張聲請前二年期間扶養父親劉輝發，每月支出10,000元。經查：

　⑸綜上，債務人於聲請前二年之可處分所得999,479元，扣除自己407,508元及扶養父親134,976元之必要生活費用，尚餘456,995元。

　4.債務人於113年4月2日開始更生程序後之情形

　⑴任職於國巨公司，113年4月至114年6月所領薪資(含年終獎金)如附件所示，合計711,575元等情，經債務人陳明在卷(本案卷第95頁)，並有開庭後始補正之薪資單(本案卷第103-133頁)、存摺封面及交易明細(本案卷第135-145頁)、租約節本(本案卷第147-155頁)、勞保局被保險人投保資料查詢（本案卷第31-33頁）、社會補助查詢表（本案卷第49-51頁）、租金補助查詢表(本案卷第53頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第79頁)等在卷可稽。

　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64條之2第1項），而113、114年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍依序為17,303元、19,248元，其主張逾此範圍，未提出各項目支出及必要性證據，並無必要，合計113年4月至114年6月之必要生活費用為271,215元。

　⑶其父親劉輝發113年度月領中低老人生活津貼4,164元、114年度每月8,329元，有社會補助查詢表在卷為憑(本案卷第67-75頁)，債務人並提出入住長照中心繳費單(本案卷第163-199頁)，顯示每月支出照顧費用17,000元及醫療服務費用9,000元，合計26,000元，再由債務人與其他扶養義務人共同分擔，債務人於113年4月至114年6月期間應負擔100,850元【《（26,000×15）－（4,164×9＋8,329×6）》÷3＝100,850】。

　⑷從而，債務人於開始更生後之收入，扣除自己及扶養父親之必要生活費用，仍有餘額。

　5.而普通債權人於清算執行程序之受償總額為0，低於該數額456,995元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。

　1.按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：……四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。消債條例第134條第4款定有明文。經查：

　⑴債務人陳稱向中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中國信託)信用貸款、新鑫股份有限公司二胎借款及三信商業股份有限公司借款其中50多萬元拿去投資，包含買賣股票當沖或期貨交易等語(更二卷第17-19、249頁)，而中國信託債權超過普通債權之半數以上，此有債權表為證(司執消債清卷第207頁)，另借款時間是在聲請前二年之110年7月至112年6月期間，亦有中國信託債權陳報狀在卷可稽(司執消債清卷第63-83頁)。

　⑵而借錢投資，風險極大，債務人用借款而來之資金用以操作股票當沖及期貨交易，以或許有賺大錢之機會，而加以一博，因投入之款項，是商借而來，非屬本身資產，如有虧損亦非損及自己之現金，並尋求在短期內利用價格波動迅速獲利，實屬投機行為，因投資失敗虧損，導致不能清償或不能清償之虞，而生開始債務清理之原因。則其於聲請前二年內，因投機行為，所負債務之總額逾聲請時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因，應構成消債條例第134條第4款之要件。

　2.此外，其他債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事

三、綜上所述，債務人同時符合消債條例第133條及第134條第4款所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度(普通債權為1,062,001元，20%為212,400元，第133條之數額為456,995元，因此必須再償還至少456,995元以上)後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　陳美芳

一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：

　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續

　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　

　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債

　　法院得依債務人之聲請裁定免責。