裁判書系統

聲  請  人

即  債務人  周奕均

代  理  人  吳龍建律師

相對人即債  聯邦商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  林鴻聯  

相對人即債  玉山商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  黃男州  

代  理  人  葉佐炫  

相對人即債  台北富邦商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  郭倍廷  

相對人即債  安泰商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  俞宇琦  

相對人即債  合作金庫商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  林衍茂  

相對人即債  交通部公路局高雄區監理所

權人               

法定代理人  馮靜滿  

相對人即債  高雄市政府交通局

權人               

法定代理人  張淑娟  

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

　　主　文

債務人周奕均應予免責。

　　理　由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：

　㈠債務人於民國112年12月26日聲請前置調解，經本院112年度司消債調字第693號受理，於113年1月30日調解不成立，於同日以言詞聲請清算，本院於113年9月4日以113年度消債清字第36號裁定開始清算程序，嗣全體債權人於清算程序受償新臺幣（下同）5,740元，於114年2月18日以113年度司執消債清字第122號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。

　㈡消債條例第133條

　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。

　2.債務人於聲請清算前二年（110年12月至112年11月）之情形

　⑴罹患躁鬱症，為中度身心障礙者，110年12月起每月領有身障補助3,772元，111年3月起每月5,065元，112年4月至12月每月領有行政院核發250元，112年4月2日領有全民普發6,000元，112年1月10日至12日任職正豐良行，薪資4,500元，112年10月2日任職億部大企業有限公司，薪資1,100元，其餘不足之生活費均由母親資助。

　⑵上情，有財產及收入狀況說明書（調卷第11頁，清卷第137頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第39-40頁，清卷第239-240頁）、社會補助查詢表（清卷第221-224頁）、租金補助查詢表（清卷第53頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第123頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第125頁）、存簿（清卷第159-175、243-259頁）、正豐良行回覆(清卷第67頁)、診斷證明書(調卷第49頁)、身心障礙證明(清卷第153頁)、母親出具之資助切結書(清卷第139頁)可憑。暫不加計其母親資助部分，其聲請前二年可處分所得為131,281元（計算式詳附件）。

　⑶關於債務人之必要生活費用，其主張每月支出11,000元，收入不足均由母親資助，112年6月28日起自家中搬出租屋居住(房屋租金每月5,300元，由母親資助支付)，並提出租賃契約（清卷第177-185頁）、母親出具之切結書(清卷第139頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而110至112年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍依序為16,009元、17,303元、17,303元。因其並無房屋租金支出，外出租屋，房租亦由母親負擔，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額，依序為12,109元、13,088元、13,088元，債務人主張金額11,000元低於上開標準，應屬合理，故予採計，合計二年之結果為264,000元（計算式詳附件）。

　3.準此，債務人於聲請前二年間之可處分所得為131,281元，扣除必要生活費用264,000元，並無餘額(為負數，不足額即為母親資助部分)。而普通債權人於清算程序之受償總額為5,740元(司執消債清卷第173頁)，因此，債務人並無消債條例第133 條所規定之不免責事由。

　㈢消債條例第134條

　　各債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。

　㈣末按，下列債務，不受免責裁定之影響：一、罰金、罰鍰、怠金及追徵金。二、債務人因故意或重大過失侵權行為所生損害賠償之債務。三、稅捐債務。四、債務人履行法定扶養義務之費用。五、因不可歸責於債權人之事由致未申報之債權，債務人對該債權清償額未達已申報債權受償比例之債務。六、由國庫墊付之費用，消債條例第138 條定有明文。本件債務人對於此部分債務仍有清償之義務，不受免責裁定之影響，附此敘明。　

三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　陳美芳