裁判書系統

聲  請  人

即  債務人  方馨敏  

代  理  人  林怡君律師

相對人即債  國泰世華商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  郭明鑑  

相對人即債  滙誠第一資產管理股份有限公司

權人               

法定代理人  莊仲沼  

相對人即債  萬榮行銷股份有限公司

權人               

法定代理人  呂豫文  

相對人即債  良京實業股份有限公司

權人               

法定代理人  今井貴志

相對人即債  陽光資產管理股份有限公司

權人               

法定代理人  宮文萍  

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

　　主　文

債務人方馨敏不予免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

　㈠債務人於民國112年6月16日向臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院）聲請調解債務清償方案，經該院112年度司消債調字第204號受理，於112年7月20日調解不成立，於同日以言詞聲請清算，因該院認無管轄權，於112年11月6日以112年度消債清字第97號裁定移送管轄，經本院以112年度消債清字第267號於113年7月29日裁定開始清算程序，嗣全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）0元，本院於114年2月25日以113年度司執消債清字第94號裁定清算程序終止等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。

　㈡消債條例第134條　

　1.按消債條例第134條第8款規定，故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，即構成不免責事由。消債條例第134條第8款之立法理由，已說明設第8款之目的為使清算程序順利進行，故於債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反該條例第9條第2 項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條、第103條或第136條第2 項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，不宜使債務人免責。

　2.次按消債條例第102條第1項規定債務人及其使用人應將與其財產有關之一切簿冊、文件及其所管有之一切財產，移交管理人或法院指定之人。但禁止扣押之財產，不在此限。

　3.查，本院於113年7月29日開始清算程序，債務人於113年8月9日以書面陳報應屬清算財團財產，其中包含國泰金融控股股份有限公司（下稱國泰金公司）股票401股(司執消債清卷第69、75頁)，因國泰金公司陳報股票401股已領取，無法辦理轉撥(司執消債清卷第189頁)，本院於113年11月19日發函給債務人，命其文到7日內移交實體股票給法院(司執消債清卷第197頁)，債務人於113年11月28日陳報已遺失實體股票，現已申請掛失補發等語(司執消債清卷第203頁)。

　4.而依「股票掛失程序及處理時間」流程表，債務人本應於113年11月25日取得報案證明、辦理掛失手續，113年11月30日（於5日內）至臺北地院辦理公示催告之聲請，於113年12月7日預計收到公示催告裁定及向法院聲請公告，113年12月15日自行列印法院網站公告全文，114年3月18日於聲報權利屆滿後，聲請除權判決，114年4月8日取得判決之後，至公司辦理補發新股票(本案卷第85頁)。

　5.然債務人卻於114年2月17日始至警局報案取得報案證明及向國泰證券辦理掛失；114年4月9日才向法院聲請公示催告，114年5月14日收到法院寄來的民事裁定，114年5月20日向臺北地院聲請將公示催告公告於法院網站，預計於114年9月3日聲請除權判決，預計114年10月初辦理股票紙本補發等情，亦有債務人辦理日期時間序為憑(本案卷第83頁)。

　6.依上流程，債務人於113年11月向國泰金公司提出股票換發申請後，即應依「股票掛失程序及處理時間」流程表進行相關程序，何況債務人於113年11月28日向法院陳報已遺失實體股票，現已申請掛失補發等語，已如前述。但債務人實際上卻於114年2月17日才正式進行辦理掛失，並拖延至114年4月9日才聲請公示催告，至司法事務官於114年2月25日終止清算程序時，仍未能交付實體股票給法院，堪認違反移交財產義務，致債權人無法於清算程序受償分配，受有損害，並重大延滯程序，應構成消債條例第134條第8款之事由。

　㈢又良京實業股份有限公司主張依司法事務官於114年1月21日函文記載債務人將應屬清算財團財產55萬元給付家屬方碧蓮，拒不繳回，構成消債條例第134條第2款之事由云云(本案卷第51頁)，並提出司法事務官出具之通知函為憑(本案卷第57-58頁)。

　1.按債務人明知已有清算之原因，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務，顯見債務人於其經濟狀況不佳之情形下，提供擔保或消滅債務圖利特定債權人，核其所為，或於清算之原因有可歸責性，或有意增加負擔、減少清算財團之財產，均使多數債權人無端受害，自有加以制止之必要，尚不宜使之免責（消債條例第134條第6款立法理由參照）。又按消債條例第134條第6款規定所稱「本人之義務」，係指債務人實體法上之義務而言。債務人將先前領有之退休金，全數用以清償債權人中之一人或數人已屆期之債務，係清償已屆清償期之債務，為履行實體法上之債務，不是「非基於本人之義務」，尚不該當於該款規定不免責事由。至債務人於法院裁定開始清算程序前，就已屆清償期之債務，對於部分債權人任意清償，係屬消債條例第20條第1項第3款所定偏頗行為，於清算程序開始後，管理人固可撤銷該行為，惟究與消債條例第134條第6款規定不免責事由有別，不應混淆（參見司法院101年第2期民事業務研究會「消費者債務清理專題」第3號研討結果、審查意見、司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見）。由消債條例第134條第6款之規定及民事業務研討會之結論可知：該當上開條款不免責事由，除債務人明知已有清算之原因外，尚須「非基於本人之義務」，二者缺一不可；而清償已屆清償期之債務，為履行實體法上之債務，乃是「基於本人之義務」。

　2.債務人因10幾年前在中華牙醫診所進行植牙手術，向姊妹方碧蓮借錢，於112年至113年6月按月清償3萬元，於113年6月清償完畢等情，業據提出方碧蓮出具之切結書(司執消債清卷第205頁)、健保局申報紀錄明細表影本(本案卷第87-143頁)，可見債務人於113年7月29日開始清算前，清償對方碧蓮已屆清償期之債務，為履行實體法上之債務，乃是「基於本人之義務」，並無消債條例第134條第6款之不免責事由。

　㈣另良京實業股份有限公司主張依司法事務官於114年1月21日函文記載債務人於112年8月14日出國旅遊，違反消債條例第89條義務，符合第134條第8款立法理由列舉之情事云云(本案卷第52頁)，並提出司法事務官出具之通知函為憑(本案卷第57-58頁)。

　1.按消債條例第89條規定，債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之。債務人非經法院之許可，不得離開其住居地；法院並得通知入出境管理機關，限制其出境。

　2.依其立法理由為債務人及其家屬之必要生活費用，屬清算財團費用，為本條例第106條所明定，為防止清算財團之財產不當減少，債務人之生活，本不宜逾越一般人通常之程度。且清算制度賦予債務人重獲新生、重建個人經濟信用之機會，無非期以清算程序教育債務人，使之了解經濟瀕臨困境多肇因於過度奢侈、浪費之生活，故於債務人聲請清算後，即應學習簡樸生活，而不得逾越一般人通常之程度，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，期能導正視聽，使債務人、債權人及社會大眾明瞭清算制度為不得已之手段，債務人一經利用清算程序清理債務，其生活、就業、居住遷徙自由、財產管理處分權等即應受到限制，而非揮霍無度、負債累累後一勞永逸之捷徑，爰設第一項。債務人聲請清算後，就法院、管理人關於財產狀況之訊問、詢問，有報告、答覆之義務，且為防止債務人隱匿或毀損財產，自宜就其居住遷徙予以限制，以利於清算程序之進行，爰明定債務人須經法院許可後，始得離開其住居地。又法院認有限制債務人出境之必要時，並得通知入出境管理機關，以達限制債務人住居之目的，爰設第二項。

　3.經查，債務人於112年8月12日至112年8月14日出境，有入出境資訊連結作業在卷可稽(本案卷第21頁)，據債務人辯稱是去日本沖繩自助旅行，旅費2萬元，是我妹出錢等語(本案卷第77頁)，業經提出方碧蓮出具切結書，記載旅遊相關費用共30,000元，由其資助等語(本案卷第145頁)及自由行套裝-行程確認單為憑(本案卷第147頁)。因出國旅費並非由債務人負擔，並無清算財團之財產不當減少，而於112年7月20日前置調解程序，經橋頭地院司法事務官詢問管轄事由，經債務人代理人表示若法院認有移送管轄之必要，債務人無意見等語(調卷第111頁)，經橋頭地院112年8月17日分案為「消債清」卷，112年9月13日命債務人說明補正若干事項(前卷第13頁)，則債務人於112年8月12日至112年8月14日短暫離開住居地，對於法院、管理人關於財產狀況之訊問、詢問之報告答覆並無影響，且未導致債權人受有損害，或重大延滯程序，不構成消債條例第134條第8款之事由。

　㈤消債條例第133條

　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。

　2.經查，債務人於開始清算程序後，持續擔任照顧服務員工作，113年8月至114年5月收入依序為64,696元、83,160元、63,782元、59,254元、61,785元、61,149元、49,316元、62,856元、72,760元、68,112元，有薪資單影本為憑(本案卷第63-68頁)，扣除113、114年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍金額17,303元、19,248元，仍有餘額(至債務人主張每月支出34,145元｛本案卷第151頁｝，並未提出各項目之證據及必要性，並非可採)。

　3.而普通債權人之分配總額為0元，低於債務人於聲請前二年間可處分所得551,054元【以112年度消債清字第267號裁定所列聲請前二年即110年6月至112年5月期間收入之加總，其中債務人112年1月至5月收入依序為35,607元、53,540元、44,650元、38,072元、62,550元】扣除必要生活費用406,214元【以110年度至112年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍金額為16,009元、17,303元、17,303元之加總，逾此範圍金額，未獲舉證，並非可採】之數額144,840元(計算式見附件)。因此債務人有消債條例第133 條所規定之不免責事由。

三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條及第134條第8款所定事由，應不予免責。

四、債務人雖經本院裁定不免責，但法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上(即普通債權3,274,366元之20％為654,873元以上，見司執消債清卷第139頁債權表)者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第142條定有明文，故債務人繼續清償達該條所定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責。　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　陳美芳