裁判書系統

聲  請  人

即  債務人  林玉棉  

代  理  人  賴俊佑律師

相對人即債  臺灣土地銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  張志堅  

代  理  人  吳念芷  

相對人即債  中國信託商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  陳佳文  

相對人即債  玉山商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  黃男州  

代  理  人  葉佐炫  

相對人即債  元大商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  張財育  

代  理  人  黃勝豐  

相對人即債  台北富邦商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  郭倍廷  

相對人即債  台灣金聯資產管理股份有限公司

權人               

法定代理人  宮文萍  

相對人即債  滙誠第一資產管理股份有限公司

權人               

法定代理人  莊仲沼  

相對人即債  台新資產管理股份有限公司

權人               

法定代理人  吳統雄  

相對人即債  仲信資融股份有限公司

權人               

法定代理人  陳鳳龍  

代  理  人  鍾文瑞  

相對人即債  國泰世華商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  郭明鑑  

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

　　主　文

債務人林玉棉應予免責。

　　理　由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：

　㈠債務人前於民國113年1月31日聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第74號受理，於113年3月25日調解不成立，於同日以言詞聲請清算，本院於113年9月11日以113年度消債清字第91號裁定開始清算程序，嗣全體債權人於清算程序受償新臺幣（下同）25,165元，於114年4月2日以113年度司執消債清字第126號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。

　㈡消債條例第133條

　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。

　2.債務人於113年9月11日開始清算後之情形

　⑴無業，由配偶吳志皇每月資助12,000元，未領有社會補助等情，據其陳明在卷（本案卷第95頁），並有金融機構帳戶交易明細(本案卷第105-111頁)、勞動部勞工保險局函（本案卷第65頁）、社會與租金補助查詢表（本案卷第33、37頁）、勞保局被保險人投保資料(本案卷第27頁)在卷可稽。

　⑵按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。債務人主張必要生活費用12,000元(本案卷第95頁)，低於113、114年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍金額17,303元、19,248元(或扣除相當於房租租金所佔比例約24.36%之金額13,088元、14,559元)，應予採計。

　⑶因此，債務人每月固定收入12,000元扣除必要生活費用12,000元後，並無餘額。

　3.債務人於聲請清算前二年（111年2月至113年1月）之情形

　⑴除113年1月由配偶吳志皇資助13,000元外，其餘每月均資助12,000元，112年12月1日受領遠雄人壽保險事業股份有限公司(下稱遠雄人壽)4,018元，111年5月31日領有艾多美股份有限公司(下稱艾多美公司)獎金1,642元，111年10月28日領有新安東京海上產物保險股份有限公司理賠102,192元，112年4月2日領有全民普發6,000元等情，有財產及收入狀況說明書（調卷第43頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第31-32頁）、社會補助查詢表（清卷第37頁）、租金補助查詢表（清卷第39頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第55頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第57頁）、存簿(清卷第105-107頁)、艾多美公司函(清卷第41頁)、配偶出具之扶養切結書(清卷第103頁)、理賠給付對象明細表(清卷第111頁)、遠雄人壽書函（清卷第59-61頁）等附卷可參。是債務人於聲請前二年可處分所得合計為402,852元（12,000×23＋13,000＋4,018＋1,642＋102,192＋6,000＝402,852）。

　⑵債務人之必要生活費用，據其主張每月支出12,000元(無房租)，而111年度至113年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍金額為17,303元、17,303元、17,303元，扣除相當於房屋費用支出所佔比例約24.36%後之金額為13,088元、13,088元、13,088元，其主張金額低於上開標準，應予採計，合計二年之結果為288,000元（12,000×24＝288,000）。

　4.從而，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計為402,852元，扣除必要生活費用288,000元，尚有餘額114,852元。而普通債權人於清算程序之受償總額為25,165元（見司執消債清卷第313頁），低於該餘額114,852元。

　5.惟因債務人於開始清算後之薪資、執行業務所得、固定收入扣除必要生活費用，已無餘額，因此債務人並無消債條例第133 條所規定之不免責事由。

　㈢消債條例第134條　

　　債務人於109年1月1日至114年7月8日均無入出境紀錄(本案卷第25頁)，而其勞保自111年2月14日雖投保在大高雄音樂服務業職業工會(調卷第31-32頁)，但經本院函勞保局調查結果，業經取消債務人於該職業工會之被保險人資格(司執消債清卷第435、467頁)。各債權人亦未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，難認有消債條例第134條各款之情事。

三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　陳美芳